Артур Хачатрян (a_khachatur) wrote,
Артур Хачатрян
a_khachatur

Category:

Рецепт коллективного учёного из Византии

На одном из форумов было заявлено о необходимости нахождения реальной альтернативы, находящейся вне либеральной гуманистической материалистической парадигмы.

Вопрос показался интересным, и как всегда бывает, фраза за фразой, абзац за абзацом и вдруг неожиданный сюррееалистический финал - теория составного коммунального индивида (строгий термин из социологии А.Зиновьева) - исследователя, созданного по рецептам Византийской Империи (ВИ), сегодня существующей в актуальном информационном пространстве в качестве иеротопии[1][2][3] - науки о создании сакральных пространств (СП )

Это примерно как зачать и выростить млекопитающее из растения, скажем - цветка

Ну а теперь о том, как мы дошли до жизни такой

Для того, что бы разгадать ленинизм, Запад полвека разрабатывал теорию цивилизации,  изначально созданную русским Данилевским как оружие борьбы с западным мировоззрением. И в самом основании этой теории лежит модель идей Платона. Т.е западное обществоведение ни в каком виде не является материалистическим, это миф. Они отбросили материализм т.к он оказался бесплодным в борьбе с СССР

Но теория цивилизации хоть и является очень мощным инструментом изучения общества, в данном случае  играла роль иллюстрации - указанным в самом начале статьи  условиям,  на Западе, да и в Азии (все азиатские религии/философии совместимы с философией Платона) удовлетворяет Платон. Но его философия является основной язычества и вряд ли приемлема для православия.

Поэтому возникает серьёзная проблема отношения христианства к потенциальному инструменту познания, т.к любая парадигма обязательно обозначит свою систему познания, а вот с ней, как мы видим уже полная засада, но на самом деле, всё будет ещё хуже, чем может показаться в худших подозрениях.

Всё дело в том, что бы решить поставленный вопрос нужна сетка дисциплин которые не будут опираться ни на какие идеи Платона - а это означает  выкидывать всю сетку наук, т.к  методика познания науки целиком и полностью подчиняется Платоновской диалектике - рекурсивное, последовательное, бесконечное приближением к истине. Просто наука выполяет эти требования не в виде бесконечного ряда  всё более точных философских  понятий, а в оцифрованном виде. И требования оцифровки тоже пренадлежат Платону.

Очевидно, что диалектика Платона, а значит и научный метод познания,  и его философия имеют одни и те же корни.

Одним словом, ничего кроме системы познания Платона, что могло бы удовлетворить наши требования, нет, и не появится даже в среднесрочной перспективе, т.к создание нового метода познания, если предположить, что такой вариант возможен,  это вопрос столетней интеллектуальной работы.

Поэтому вывод очевиден - христианство должно пересмотреть свои отношения с Платоном и язычеством и решить для себя, что приемлемо (хоть и чуждо), а что не будет приемлемо никогда. Либо создать свою диалектику, и свою, основанную на этой диалектике науку. Иначе, при существующей ситуации возникает полный и безвыходный когнитивный тупик.

Вначале кажется, что это конец. Полный и абсолютный. Но дно, это на самом деле очень оптимистическое место, т.к находясь на дне, в результате любого усилия уходишь наверх.

Что бы понять как может выглядеть абсолютно приемлемая с точки зрения христианства теория и практика познания вспомним несколько важных вещей, и несколько очевидных вещей.

Наука стала основным инструментом познания не столько потому, что примерно за 10 лет обучения можно получить познающий субъект нужной степени квалификации, а благодаря тому, что знания можно записать и передать другим,   воспроизвести ситуацию в которой проявляются те или иные свойства. Но, что крайне любопытно, и об этом все забывают -  любое новое знание интуитивно и только потом вписывается в существующую сетку понятий, а если необходимо, изменяет её.

И вот здесь и получается искомое решение - интуитивное познание это целиком и полностью фишка идеалистических систем познания, это их метод. Вся хитрость в том, что челове ка 10 лет учат не интуиции - как раз на это всем плевать, субъект обходится тем её навыком, который у него есть от рождения. 10 лет субъекта обучают разбираться в той системе символов, которой кодируется научное знание, учат переводить уловленное интуцией знание в символические формы научного знания. Это примерно как пойти в мраморный карьер, всё  выбросить в отходы, и объявить, что всё, что было ценного в этой бесполезном карьере мы реа лизовали в статуе, скажем "Мыслителя"

 Лидов[1][2][3] рассказывая о иеротопии, приводил пример разработанной ещё в Византии доктрины иконического мышления и пространственных икон, когда во время крёстных ходов люди совершенно типового уровня развития впадали в коллективный экстаз/транс и совершали действия на которые не способны по одиночке. Это готовая теория и технология группового познания через групповое озарение и она никаким образом не связана с ограничениями Декарта, и вполне воспроизводима.

Вообще говоря, вполне можно даже разделять тех кто получает информацию, и тех, кто её интерпретирует. Таким макаром можно если и не создать с нуля полностью альтернативную религиозную систему познания, то хотя бы освободиться от ограничений Декарта. А вот как поступить с диалектичностью научных знаний ещё не понятно. Но даже освобождение от ограничений Декарта это огромный шаг вперёд, т.к индивидуализм учёных, их завязка на социальные вопросы это огромный тормоз и инструмент управления/манупуляции.

Здесь надо учесть две вещи - по сути, на первом этапе в цепочку оргазации научных работ вводится новое звено (составной интуитивист-исследователь), которое должно создавать/получать новую информацию. И второе - вся индустрия музыки и куча актёров уже лет 70 активно используют наркотики как часть своего творческого процесса. Это использование другого инструмента для той же цели, о которой говорилось - усиления/развития интуиции, придание ей рабочего характера.

Знание полученное при помощи интуиции отличается от обычного научного знания примерно как квантовая механики ( КМ ) от классической - в КМ, как минимум, не существует времени и все возможные варианты развития даны сразу и в полном объёме.
Для полноценной передачи таких знаний нужны совершенно иные символические средства

Т.е при определённой модифицикации организации научного процесса результат можно получить уже завтра. А во вторых, полученые знания нужно уметь кодировать адекватным языком, т.к они вообще другие по своему существу.


[1] А.М.Лидов"Всплывающая Византия"
[2] А.М.Лидов"Византийский миф и европейская идентичность"
[3] А.М.Лидов"Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественного творчества"
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment