?

Log in

No account? Create an account

a_khachatur


Мир это ИТ система с запутанным интерфейсом и туманным дизайном


[sticky post]Раскрытие темы. Избранные ссылки
a_khachatur
Здесь будет раскрыта заголовок моего ЖЖ - это сообщение будет всегда прикреплено кверху, будет периодически редактироваться, отражая мои представления о степени его удачности, и всегда будет иметь номер его текущей версии и дату редактирования.

Когда нибудь этот документ станет гораздо лаконичнее и пафоснее, а сейчас согласно традиции у нас ранняя преальфа, в соответствии с правилом - выпускайте рано, выпускайте чаще.

версия 0.1. 12 февраля 02.05
Read more...Collapse )

Ниже будут идти просто ссылки на представляющимися мне важными статьи

[2] М.Элиаде и Р.Барт о двух сторонах мифа. Совпадение пассионарности с способом воздействия мифа с точки зрения М.Элиаде

[3] Почему при принятии христианства в Армении была уничтоженна вся литература на армянском языке
ссылки на оригинальные статьи в блогеCollapse )

"Евангелие от Мовсеса Хоренаци" или Самый Ветхий Завет
a_khachatur
Армянская Библия явственно отличается от обычной, можно сказать, что в неё включено "Евангелие от Мовсеса Хоренаци" - миф о происхождении армянского народа, который напрямую связан с строительством Вавилонской Башни. И исключительно важные предисловие к этому мифу - всё вместе  изложенное в его "Истории Армении"

"Евангелие от Мовсеса" имеет несколько выдающихся особенностей - сам автор важнейшие события Библии напрямую связывает с древней наукой и соответственно древними традициями, ссылаясь на них через вавилонских историков/жрецов.
Т.е "Евангелие от Мовсеса" явственно вносит в Библию очень существенный элемент с совершенно неясным, с точки зрения Библии происхождением, но этот элемент объявляется важным и именно он подтверждает многие важнейшие события Библии. Фактически миф о происхождении армянского народа является ключом для армянского прочтения Библии начиная с вопросов происхождения мира и завершая Всемирным Потопом и Вавилонской Башней
Ссылка на вавилонских жрецов фактически задаёт иное богословие в армянской Библии, делая её частью оригинальные шумерские тексты, из которых потом родились представления, вошедшие в Библию усилиями евреев. Фактически Армянская Библия начинается с Самого Ветхого Завета.  Мировоззрение и космология шумерских текстов сильно отличны от христианского богословия. Но то, что Хоренаци, и с его подачи Армянская Церковь, рассмотрели в единном ряду Самый Ветхий Завет, Ветхий Завет и Новый Завет говорит о том, что они видели для всего этого единную и непротиворечивую трактовку

Это сегодня для всех просто и очевидно, что существуют мифы и мировоззрение, на основе которого потом возникла Библия, а во времена, когда Мовсес всё это изложил, уже была уничтожена существующая литература на армянском языке, что бы никто больше не вспоминал о такой связи христианства с предшествующей линией развития ближневосточной культуры. Я об этом говорил в одном из сообщений в ЖЖ.
Получается, что уничтожение всей религиозной и прочей дохристианскй литературы армянского народа действительно имело смысл уничтожения корней христианства, существующих и очевидных в Армении, как я об этом предполагал
Какие то исключительно мощные силы пытались поменять мировоззрение армянского народа, но с Божьей помощью Мовсес сумел всё изложить так, что бы для умных людей указать на истоки христианства, и сохранить тем самым всю глубину и самобытность армянкого мировоззрения.

И вся Церковь всего мира совершенно спокойно проглотила расширения армянами христианской Библии наперекор всем решениям всех Соборов.

Божественная история/истина может проверяться только божественной же истиной. А древние шумерские мифы говорят о том, что сотворение планеты Земля началось с Армении - С Арарата, с Тигра и Евфрата. Армяне связывают себя с Айей, самоназвание армянского народа восходит именно к этому имени, которое является одним из имён Енки.
Вот эта история и есть наиболее древняя из дошедших историй о происхождении мира, и  отношениях богов, в которые надо вписать христианство.

Такая вот простая задача для утонувшего в демократии армянского народа

Платон и Аристотель - III. Проекты
a_khachatur
Я буду называть западным (именно так, с маленькой буквы)проектом группу проектов, возникновение которых территориально связанно  с Западной Европой. Их состав и соотношение с проектами, о которых говорит МЛХ, будет раскрыто далее.  Все дело в том, что если смотреть на известные всем события античной и средневековой истории под углом зрения существования проектов, то возникшая картина проектов и их взаимоотношений будет существенно сложнее той, которой оперует М.Хазин. Только после выяснения картины проектов, хотя бы в общих чертах, можно отвечать на вопросы, которые были поставлены. Однако надо представлять, что востановление такой картины, даже в общих чертах, требует усилий и использования весьма определенных инструментов, позволяющих обнаруживать проекты.  Собственно в таком качестве можно использовать философию, используемую проектами и заявленные или реализуемые ими долговременные цели.

С западным проектом можно связать два или три таких проекта, сформированных уже в Античной Греции - Спартанский и Афинский проекты, со временем теоретически осмысленные усилиями Платона в "Государстве" и Аристотеля, создавшему теорию буржуазно-демократического (термин "буржуазно" условен) государства. "Буржуазным" государство названо из-за того, что если в проекте Платона собственность запрещалась, то в проекте Аристотеля таких запретов нет.

С точки зрения используемых инструментов для собственного развития афинско-аристотелевский проект характеризуется использованием философии, из источников познания которой были выкинуты состояния изменённого сознания ( в отличии от подхода Платона и представлений о философии в Индии, или Китае), и упором на научное знание в лице его первых представителей - в частности геометрии. Лишение философии способности привязываться и проверяться  продвинутыми состояниями сознания равносильно лишению философии смысла и сведению её к некоторой процедуре.  Примерно тоже самое можно сказать о демократии  без возможности её связать с религией - она тоже превращается в некую процедуру. Это ярков выраженная технократичность подхода, что ещё лучше видно по опоре на науку - которая тоже есть некая процедура, не привязанная ни к чему. Сегодня линия развития афинско-аристотелевского проекта явственно проявляется в Западном проекте с его трансгуманизмом в качестве конечной сакральной цели.

Затем можно было бы выделить некий проект, связанный с язычеством и магией - эту тему хорошо исследует Кургинян, начиная его с РИ и "Энеиды". Однако, это лишь глубинная основа подхода Аристотеля, т.к с точки зрения философии материализм, даже сегодня не способен объяснять жизнь и разум ( главы 17,18,19) . С точки же зрения философии материализм, в его нынешней форме, это лишь завуалированное язычество, обожествление природы, иначе разум и живое не получают объяснения в этой философии.

Столь исторически долгое существование столь ущербного мировоззрения предендующего на универсальность, да ещё и его выход на передовые общественные позиции в регионе, где уровень понимания философии исключительно высок, должно иметь какое то внефилософское объяснение - значит эти идеи получают жизнь из какого то иного, глубинного источника, и этот источник можно вычислить по сходству философий.

Проект Платона, и концепция, выраженная в "Энеиде", сущностно связаны с реинкарнацией, но их гуманистическое наполнение совершенно отлично. Целью проекта Платона было провозглашено построение правильного общества, в котором запрещенна частная собственность, формой правления является монархия, а религией является язычество, усиленное теорий реинкарнации. Именно из-за такого не тривиального сочетания, несмотря на то, что все работы Платона пережили века, и даже когда примерно половина планеты строила социализм, никто и никогда не выводил социализм из проекта Платона.

История принятия христианства в качестве государственной религии РИ явственно показала борьбу проектов, где магическо-языческому проекту пришлось бороться с христианским. Фактически Диоктелиан и Константин представляли два разных проекта и их схватку за будущее, за контроль над РИ. Со временем, христианский проект заместил проект Платона, хотя он ничего не говорил о запрете частной собственности, но тем не менее был проектом построенным на сходных основаниях. Очевидно, что с магически-языческим проектом христианство несовместимо, хотя на само христианство этот проект очень сильно повлиял, создав в нём кучу гностических течений, и даже косвенным образом, повлиял на догматику ( став ещё одним фактором раскола в христинстве, т.к эти догматические нововведения Католическая Церковь уже не приняла ), вынудив совершенствоанием догматики преодолевать аргументы гностиков.

В самом христианстве шла разнородная борьба, и оно не сразу отказалось от реинкарнации, и по видимому именно с этого момента оно стало несовместимым с проектом Платона и постепенно его заместила и вытеснила из общественной жизни.

Таким образом, с Западной Европой связан гностико-магический проект, который придерживается теории реинкарнации с циклом перерождения в несколько сот лет - и это цикл реактивизации того поколения, которое по "Энеиде" творит новую историю и создаёт новые империи, и потому элита этого проекта, изначально заточенна на сверхдлительные исторические масштабы времени, и спокойно может в подполье пережить господство христианского проекта и работать на своё будущее.

Изначально, утверждение христианского проекта в Западной Европе Константином произошло только силовым путём и опиралось на мощь Ближнего Востока и Восточной Европы. Потому изменение баланса сил между Западной Европой, Восточной Европой и Ближним Востоком имеет/имело стратегическое значение с точки зрения положения христианского/Ватиканского проекта в Западной Европе. Ватиканский проект, проигнорировав сформулированный Платоном запрет на частную собственность не продемонстрировал устойчивости Спартанского проекта, и к началу эпохи Возрождения интенсивно разлагался.

Есть две точки зрения на генезис капитализма - Зомбарта, который считал капитализм результатом этнической активности евреев в христианстве, и Вебера, который считал его продуктом протестантизма. Обе точки зрения, на самом деле говорят об одном и том же, просто опираясь на разные инструменты. Однако даже после изменения баланса сил изменение статуса приоритетного проекта не было простым делом из-за сильных позиций христианского проекта среди населения. Именно поэтому, утверждение капитализма потребовало океанов крови в Западной Европе во времена Реформации ( которая возникла плюс минус 1000 лет от времени падения Рима, в полном соответствии с циклами, задаваемыми "Энеидой" для перерождения того рода, который по её представлениям творит историю ), для выхода на господствующие позиции. Весь остальной исторический промежуток времени христианство в Европе медленно умирало, уступая свои позиции, и в наши дни мы видим завершение этой эпохи.

У гностико-магического проекта максимально сильные позиции именно на Британских островах. Теперь вот основное предположение этого комменария - иудейский проект в истории выжил и настолько усилился только потому, что исторически служил ширмой для гностико-магического проекта, так же, как в обществоведении для него ширмой служит буржуазно-демократическое/либеральное мировоззрение. Только элита гностико-магического проекта обладала ресурсами, благодаря которым могла противостоять элите христианского/Ватиканского проекта на всём пространстве Западной Европы даже в годы максимальной её раздробленности. И только эта элита могла защищать и продвигать какой либо проект, которому противостояла элита Ватиканского проекта. Скажем, армянский проект, следы которого явственно видны в Библии, который без всякого сомнения существовал, и который, как и китайский, всегда носил исключительно национальный характер, был за первое тысячелетие нашей эры просто уничтожен усилиями императоров Византии.

Поэтому Ротшильды занимают такое же место, как в своё время Ост-Индская компания. Поэтому, Капиталистический проект и Западный проект это дочерние проекты гностико-магического проекта, не имеющие истинно глубоких корней, но обладающие автономностью на средних исторических сроках. И именно потому каждый из них можно связать с некими доминирующими экономическими привычками - менялы, оценщики...

Очевидно, что гностико-магический проект превосходно научился стратегически мыслить и действовать, а глобально действовать он умел со времён РИ, т.к именно ему принадлежала вся элита этой империи на протяжении столетий. Глобальная стратегическя активность и способность прятаться за ширмы, безусловно требует планировщиов, т.ч скорее всего, Девятов был прав.

Остаётся добавить всего пару слов - любой проект, претендующий на глобальность, но не имеющий для этого достаточного количества ресурсов, потенциально уязвим для манипуляций гностико-магического проекта. А такими проектами, сегодня, кроме иудейского, без всякого сомнения являются турецкий и шиитский/иранский и современный российский проекты. Одним из инструментов стратегически ориентированных действий является выращивание конкурентов и их сталкивание друг с другом с пользой для манипуляторов. И такие действия по повышению способности бодаться с врагами Британского проекта манипулируемые проекты, в силу ориентированности их мышления на тактические уровни, воспринимаются ими как союзные действия.

Когда в пубдоме падают доходы, то обычно меняют работниц
a_khachatur
Реплика на статью Халдея https://cont.ws/@alex-haldey/1204812

большая сложная, как всегда интересная, но и крайне спорная статья.

Осовная проблема статьи крайне упрощённая точка зрения на элиту. Если всё упростить, но лишь чутьчуть, лишь для экономии текста, то с точки зрения наиболее общей социологической теории на сегодня, теории цивилизаций, если общество это организм, то элита это его мозг.

В своё время Маркс строил свои теории общества тоже на прямой аналогии с организмами, только вот обмен веществ он заменил на осознанный труд. Однако это не мешает именно в рамках данной статьи продолжить эту аналогию - если элита есть мозг, и все процессы в элите сводятся к экономическим, то использую аналогию между экономикой (т.е труд) и обменом веществ, мы получаем мозг даже не примата, а ещё более примитивного организма, в котором нет места сознанию где структура мозга обусловлена сложившейся структурой органов в теле, все решения отражают интересы тела и соответственно все решения инстинктивны и рефлекторны, и нет ничего похожего на мышление и сознание.

И даже если дополнить эту модель мозга/элиты государством, которое и получиться той структурой элиты, которая ответственна за выработку сознания, то получается, что это сознание целиком и полностью отвечает за потребности тела, в этом сознании всё равно нет и не будет места духовному.

Вряд ли в РФ/России такое государство будет иметь хоть какое либо будущее, учитывая катастрофическое падение рейтинга президента и всей структуры власти.
теория легитимности М.Вебера, когда власть получает легитимность от народа говорит, что такое государство в РФ не будет иметь легитимности, и в таком случае ни какие изменения структуры власти ровным счётом ничего не решат в вопросе легитимности

Как говорит расхожая народная мудрость, когда в пубдоме падают доходы, то там меняют работниц, а не переставляют кровати!


Потому замечу, что теория цивилизаций в элиту включает всегда и религиозную элиту, интересы которой никаким образом не сводятся только к экономике. А ведь начиная с 19 века Церковь в РИ/России уже не имеет монополии на духовность.

Поэтому в православных, да и во всех религиозных странах, государство было обязано защищать интересы религии и не вмешиваться в внутрицерковные дела, а руководитель страны всегда напрямую опирался на народ, минуя всякие посреднические структуры, и вместе они противостояли всей остальной элите.

Именно это и есть правильная модель элиты, с ней отлично знаком, к примеру, М.Хазин

В Армении, наконец, наступил 1991г
a_khachatur

В 1991г в Армении было политическое поле, но не было сформировавшихся политических сил, хотя был АОД, КПА и АРФД.  И было желание проводить честные выборы.
Но ... амбиции ли Л.Тер-Петросяна, тотальная ли политологическая безграмотность всех лидеров и интеллектуальной элиты, или же просто нежелание рефлексировать привели к тому, что самая мощная сила на политической арене - чиновники, отформатировали всё пространство под себя, вытоптав и укатав в асфальт все политические силы, чиновники, окопавшиеся вокруг АОД, наплевали на все приличия и нормы политики, установили в Армении диктатуру, которая, практически без перерывов продолжалась до этого года.
Впервые за последние 22 года Армения получила легитимную верховную власть.
Само по себе это уже революционное изменение ситуации...Но так уже было в 1991г.

Изменилось ли что нибудь, и почему чиновники, пересаживаясь из партии в партию - из АОД в РПА, успешно выжигали всё политическое простраснство вокруг себя ? Начнём с очевидного - чиновники, яляясь политической силой, за счёт государства,  имеют постоянно действующие многочисленные структуры, финансовый, административный и интеллектуальный ресурс для анализа ситуации,  координации своих интересов и координации совместных действий. Просто напомним, что в любых силовых структурах и в правительстве страны существует тысяча и один аналитический отдел по анализу и прогнозированию ситуации, даже в такой стране как наша, с кастрироваными структурами безопасности. В нищей стране перечисленные возможности государственной бюрократии это совершенно неперебиваемая фора.

Вторым фактором являлось и является отсутствие независимых от власти финансовых и индустриальных центров - откуда им взяться в стране, где власть была монопольным хозяином экономики, и где власть никогда не думала о рынках сбыта для национальной промышленности ? В таких условиях монопольная власть разделила единное хозяйство среди своих, оставив монопольность правящего слоя без изменений.

Ну и последний фактор - чиновники советского и первого постсоветского разлива просто не представляли себе технологий манипуляции выборами, это не вмещалось в их менталитет и они были слишком брутальны для этого. 22 - ие усилия народа, процесс всеобщего повышения уровня политологической грамотности и завершающий штрих, внесёный Пашиняном отправили этих динозавров на свалку истории.

Т.е новое поколение бюрократов будет готово манипулировать народом при помощи выборных технологий...
Но в стране недостаточно прибавочного продукта для этого.

Что же надо делать для того, что укоротить руки шаловливым чиновникам и ограничить их возможности по вытаптыванию политического поля ?

1) Надо всемерно развивать теорию и практику прямой демократии - Армения маленькая страна, и все механизмы древней Греции у нас вполне работоспособны.
2) Надо всемерно понижать реальный источник власти бюрократии - возможность тратить общественные деньги. Т.е общество само должно тратить деньги на то, на что их должно тратить государство. Не надо думать, что это утопия, и таких механизмов не существует. Каждое юридическое и физическое лицо в стране платит налоги, которые государство тратит определенным образом, для чего составляется бюджет.
Каждый член общества должен иметь возможность самостоятельно потратить ту часть своей зарплаты, своего дохода, которая соответствует налогу, на одну из этих, указанных в бюджете статей. И на величину этих потраченых сумм налог этого человека/организации должен быть уменьшен, это давно существующая практика, но её надо решительно вывести из некоторых сфер, и сегодня разрешенных законодательством, на уровень общего принципа налогового взаимоотношения человека/организации с государством.  Тех же целей  человек/организация может достигать перечислением денег в благотворительные организации, в том числе и в Церковь, которая будет тратить эти деньги на указанные в бюджете статьи. Кстати говоря, Церковь всегда должна активно работать с своими прихожанами, вполне себе местный орган власти/самоуправления вне контроля государства.

И будет нам счастье.
Хочешь власти народа - трать свой налог на общественно полезное дело (трать свой налог вместе с Церковью) !


Платон, Аристотель и классовая борьба - II
a_khachatur
Собрание сочинений в 4-х томах


Интерес представляет третий том,  в котором содержаться все самые интересные работы Платона с точки зрения обществоведения. Это "Государство", "Тимей", "Критий". Два последних диалога интересны, с точки зрения обществоведения, изложением сведений об Атлантиде.

Какая связь между теорией государства, изложенной в "Государстве", и сведениями об Атлантиде ? В правильно устроенном государстве Платона править должны философы, которые в современных терминах  есть священники/жрецы, одним словом религиозные профессионалы высокого уровня. Кроме этого, Платон считал необходимой частью теории правильно устроенного государства теорию реинкарнации. Рассказы об Атлантиде задают связь между теорией правильного государства и теорией реинкарнации, принципиально важную с точки зрения обществоведения.

Не может быть обществоведения, если нет теории о том, что такое нормативный человек, и соответственно, теории о том, что и как делает его лучше, и что же делает этого человека хуже. Именно задание этих теорий делает философскую доктрину общественно политическим учением, теорией, имеющей практическое применение, т.е теорией имеющей некий понятийный аппарат для того, что бы её можно было применять на практике и корректировать применение в соответствеии с целями управления обществом.

Так вот, главный тезис Платона, имеющий интерес с этой точки зрения - это утверждение о том, что всё хорошее и высшее связано с богами, с их природой, а всё плохое с человеческой прирородой. Пока в жителях Атлантиды преобладало божественное начало, Атлантида была совершенным и образцовым обществом. Когда же, в силу разбавления божественного начала человеческой природой, со временем, божественного начала стало совсем мало, начался закат Атлантиды и её разрушение в природной катастрофе.
И именно теория переселения душ является инструментом вычищения душ, после их земной жизни, приведения их в порядок, поддержания баланса божественного. Теория реинкарнации легко увязывается с постановкой задачи по развитию человека и увязыванию этого процесса с событиями жизни. Для этого достаточно обратить внимание на буддизм и индуизм. Содержало ли учение Платона такую часть мы не знаем, такая информация до нас не дошла, но после принятия самой теории реинкарнации разработка её прикладной части может быть осуществленна любым философом/интеллектуалом средней руки.

Привыкшие к тому, что практичность применения и возможность коррекции применения в соответствии с целями управления это синоним науки, мы автоматически приписываем работу Платона к философии, хотя она имеет прикладной характер и в той же самой степени может считаться научной, в какой научными считаются работы Аристотеля по обществоведению. То, что Аристотель создал логику и использовал её в своих трудах не говорит о том, что его методика имеет какое либо решающее преимущество перед методикой Платона, совсем нет. Для того, что бы с предельной ясностью решить вопрос о том, является работа Платона о правильно устроенном обществе научной или нет достаточно ответить на один вопрос - признанна ли основная идея работы Платона современной западной наукой ?

Теория Платона настолько сложна, настолько комплексна, и охватывает настолько глубинные вопросы о природе и устройстве человека, что не помещается даже в современную сетку наук, и даже спустя несколько тысяч лет западное обществоведение избегает или не хочет полноценно рассматривать те вопросы, которые поднял Платон на заре европейской культуры. Современное европейское обществоведение признаёт, что некоторые люди, люди у которых есть харизма, могут получать информацию непонятно откуда, говоря их терминами, общаясь с иррациональным, получая при этом некие идеи, способные менять общественную жизнь, её течение и развитие.

Вполне очевидно, что эта модель  М.Вебера есть некий частный случай модели, которую ввёл Платон под названием  "идеи". Но Платон делает из своей модели все возможные выводы, например, что люди с такими качествами обязаны находится в руководстве обществом, он считает это качество, если оно уже есть у человека,  развиваемым, объясняет как это делать. Эта модель, по сути, является центром обществоведения Платона, из которого следуют все остальные выводы, это то, что игнорировал начисто Аристотель, и то, что спустя пару тысяч лет Европа вынуждена была признать, т.к без этого качества не получались важнейшие части теорий обществоведения - теория развития общества, теория принципиальных изменений в обществе, сводя всё к доктрине типа Дарвиновской, т.е оставляя всё игре случая. Европейская культура не готова была смириться с такой примитивизацией обществоведения и сквозь зубы признала правоту Платона.
Вот и весь ответ на вопрос, является ли теория Платона научной теорией, или нет. Важнейшая часть работы Платона, её фундамент, вполне признаны европейской наукой, и этому признанию, как говориться, уже 100 лет в обед, практически в буквальном смысле слова.

Однако, в рамках науки принципиально невозможно исследовать все остальные аспекты модели Платона, т.к изоляция человека от всего, что может влиять на его сознание/мышление ( к примеру изоляция от Бога, или различных его энергий ) есть принципиальное требование к научному знанию. Если идеи откуда-то приходят в голову человека, значит то, откуда они приходят, влияет на человека, на его сознание и мышление.  Европейское знание устроенно так, что оно способно признать, что идеи откуда то приходят в голову человека, но не способно исследовать этот процесс.

Стоит ещё раз повторить этот вывод - согласно наиболее фундаментальным положениям о научном знании, существует явление, которое наукой признаётся, но которое не возможно исследовать в рамках науки. Потому работу Платона о идеально устроенном обществе нельзя считать ненаучной или антинаучной. Получается, что эта работа находится выше, чем наука, и эта черта проведена европейской культурой. В многотысячелетнем споре, европейская культура построила такую сетку знаний, которая не позволяет решить спор между Платоном и Аристотелем. И это самый интересный вывод

На самом деле формальная логика лишь упрощает использование текстов Аристотеля в качестве руководства к действию для менее квалифицированных читателей и пользователей его взглядов. Т.е можно сказать, что как и вся методология Аристотеля, и этот инструмент тоже, направлена на упрощение и более лёгкое усвоение теории Аристотеля менее грамотными, менее квалифицированными  людьми, пользователями его системы общественных взглядов.
Этот аспект не может создавать решающего преимущества методологии Аристотеля, а во всём остальном его методика находится ровно в том же положении, что и методика Платона.

В западной интеллектуальной традиции давно обратили внимание на взгляды Платона и их воздействие на европейскую культуру. Однако обращая внимание на разные философские подттексты и смыслы, самую простую, очевидную, и важную часть учения Платона просто игнорировали, о чём и шла речь в первой части статьи.

Но что помешало марксистам выводить общественную теорию Маркса из работ Платона это тайна, покрытая мраком. Ведь не побоялись же они связать идеалистическую диалектику Гегеля с материализмом Маркса и получить диаллектический материализм. Отказавшись от Платона, в качестве родоначальника они выступили  в роли интеллектуального новодела, хоть и серьёзного, но не имеющего корней в европейской культуре. Хотя как видим, интеллектуальные и духовные корни марксизма даже глубже корней его конкрентов.

Платон, Аристотель и классовая борьба
a_khachatur

Если уж быть совсем дотошным, то уже в заголовке стоило бы написать что то совершенно зубодробильное типа - "Классовая борьба между Платоном  и Аристотелем", или "Платон и Аристотель как зеркало классовой борьбы", или совсем уж невозможное "Платон и Аристотель как коллективные создатели теории классовой борьбы".
Тема совершенно необъятная и потому подобрать удачный заголовок без вдохновения и большой дозы везения просто невозможно.

Я не собираюсь сейчас говорить или анализировать какие либо тонкие и сверхтонкие логические ньюансы для выражения того, что мне хочется сказать. Как раз таки наоборот, я хочу говорить о совершенно общеизвестных вещах, связанных с этими титанами, но которые почему то никто, никогда так и не сказал. Потому я собираюсь быть предельно банальным и хочу собрать в одно место самые тривиальные соображения о природе подходов этих великих людей к описанию общества. Напомню, сначала Платон написал "Государство" и целый  цикл на эту тему, а в следующей итерации Аристотель написал свои варианты ответов на вопросы, затронутые Платоном.

Составление сборника абсолютных трюизмов о древнейших европейских теориях описания общества, к которым, так или иначе, восходят все последующие европейские/западные теории обществоведения,  это и есть собственно то, что хочелось бы сделать, и выполение этой задачи будет предметом моей особой гордости.
Платон и Аристотель это древнейшие создатели двух совершенно разных теорий общества, как и методов управления им, к которым сводятся все существующие в истории модели. И социализм прямо восходит... да, да, именно к Платону, который говорил о необходимости уничтожения собствености и доказал это при помощи идеализма. А Аристотель создал демократию, придумав для этого материализм, и спокойно относился к собственности. Угадайте с двух раз, почему именно Аристотеля провозгласили создателем теории общества и теории управления обществом, а теорию Платона просто замалчивают, хотя её всё читают и проходят в ходе классического гуманнитарного образования.

При создании своей теории общества Платон попутно ввёл понятия идеи, на которой до сих пор стоит половина философии, доказал необходимость запрещения собственности, и т.ж ввёл теорию переселения душ, которую, спустя полтысячи лет использовали и римляне в своей "Энеиде". Это невероятно титанический объём интеллектуальных прорывов, необходимых для изложения теории общества.
Весь распиаренный в тысячелетиях ответ Аристотеля не стоит и части той интеллектуальной работы, что была проделана Платоном, т.к материализм стал философией только спустя пару тысяч лет усилиями уже Маркса. Поэтому, в том виде, в котором он был в момент своего создания Аристотелем он был лишь декларацией, а поэтому полноценной теоретической базы под демократию Аристотель подвести не сумел, на его счету остаётся только изобретение логики . Баланс достижений выглядит  удручающе для Аристотеля, так же как и интеллектуальный вес использованных  инструментов.

Ирония в том, что я давно уже не верю в классовую борьбу,  и в том, что родоначальник материализма это как раз защитник интересов власть имущих, а родоначальник идеализма защитник интересов всего общества. Дополнительный оттенок изощрённости этой иронии придаёт то, что защитник интересов всего общества не предполагал ни какой плоской структуры управления этим самым обществом, а видел в ней иерархию, защитник же интересов власть имующих говорил, вроде бы, о плоской и равноправной по отношению ко всем членам общества структуре управления.

Но вот автор иерархической структуры управления обществом считал, что самая верхняя часть имеет помимо прав исключительно тяжёлые обязанности, которые накладывают на верхушку исключительно тяжёлые ограничения, вплоть до полного искоренения собственности у них, чего ни делал автор плоской структуры управления обществом.

Вот и получается, что сложная структура с большими ограничениями к управляющему слою несравнимо лучше справится с задачами управления, чем плоская структура без особых требований к управляющим элементам. Это следует из принципов кибернетики.
Т.е структура, замысленная Платоном несравнимо лучше будет управлять обществом и будет учитывать интересы всех его членов в наивысшей степени.

Дополнительная интрига возникает из того, что Платон, фактически, философией называл то, что мы называем религией. И потому, органической частью его государства является религия, без которой, как он считает, ни какой справедливости быть не может.

Т.е без участия, без связи с высшими силами никакого справедливого общества построить невозможно. Да и просто умным человеком не возможно стать, как следует из его знаменитого описания наблюдателя в пещере.

А Аристотель не может спорить с такими сложными и, чрезвычайно плодотворными, с интеллектуальной точки зрения, и трудно приводимыми к противоречиям, теориями.  И свою попытку оправдания интересов власть имущих он начинает с завуалированного, и непоследовательного, крайне противоречивого утверждения о том, что никакой связи с высшими сферами не существует, что вещи всё содержат в себе, даже прямую связь с этими самыми высшими сферами - но абстрактно, не конкретно.

Т.е налицо противостояние и в вопросе способа познания - Аритотель говорит, что высших сфер не существует, достаточно изучать грязь вокруг себя и всё будет познано. А Платон говорит, что грязи не существует, что это какая то примитивная проекция каких то совершенно сложно устроенных явлений, и изучать эти явления надо совершенно особым способом, простого изучения свойств вещей недостаточно.

Т.е и в вопросе познания, как и в вопросе управления обществом, один аппелирует к высшему, сложному, неделимому познанию, а другой говорит о простом познании вещей через постепенное изучение их частей.  Вещь это сумма свойств её частей, так же как общество это сумма составляющих его людей, а демократический парламент, как образ этого общества, принимает решение через сумму решений его членов, отражая в целом волю всего общества.

Вроде бы всё логично, нет никакого подвоха, и мир действительно можно изучать, изучая свойства его составных частей. Однако, фактически, Платон говорит о системах, которые неделемы, и система не есть сумма её частей. А система, это основа устройства нашего мира, т.к квантовая теория, это и есть теория систем.

Есть много чего, что можно познать, изучая свойства составных частей, но самые интересные и самые важные вещи и свойства так изучить невозможно. Это говорит физика уже больше ста лет.

Значит, получается, что и в познании, как и в устройстве общества, Аристотель, вольно или невольно, аппеллирует к примитивизму, подталкивая тем самым его к деградации, ведь для любого человека гораздо понятнее и доступнее на собственном опыте изучение мира через изучение свойств его составных частей, тогда как теория Платона требует высокого уровня интеллектуальной подготовки, а для того, что бы стала доступной и в опыте, требуется и высокий уровень развития личности, о чём Платон прямо и говорил, описывая, в своей теории управления обществом многочисленные методы и приёмы по достижению такого уровня развития. И отказ от собственности это один из этих приёмов.

Получается, что Платон описал теорию об управлении обществом, несравнимо лучше учитывающая интересы всех его членов, чем теория Аристотеля. Вот и получается, что Платон защищал эксплуатируемых, а Аристотель эксплуататоров, если всё упростить.
Соответственно, русское служилое государство прямо восходит к Платону.
Вот такой вот сборник совершенно абсолютных трюизмов о Платоне, Аристотеле и их теориях  общества


Причины и уроки Революции - Ч2
a_khachatur
Прежде чем перейти ко второй части статьи, стоило бы коротко повторить главные выводы первой части, т.к они настроят на правильное восприятие всей обсуждаемых вопросов. Аргументация всех этих выводов дана в первой части и ней возвращаться не будем, кого эти выводы заинтересуют может обратиться к первой части.

Итак, речь шла о том, что главным лейтмотивом европейской истории последних полутысяч лет является ожесточённая, бескомпромиссная, и при необходимости беспредельно жестокая борьба с христианством. Россия, будучи географическим и культурным соседом Западной Европы оказалась под давлением тех же сил, и медленно, но неуклонно эволюционировала в том же направлении.  Сдача позиций оказалась возможной по причинам недостаточной духовной силы и в силу необходимости выдерживать экономическую конкуренцию. Недостаточная духовная сила связана с тем, что концепция государственного устройства, которой руководствовалось общество на основе существующих по сегодня представлений была  утопична, и прилагая все силы для реализации утопии, Церковь растрачивала свой авторитет в обществе, а поддерживая нерациональную, оторванную от жизни концепции общественной жизни,  Церковь фактически вынужденно занималась не свойственным ей делом в общественной жизни, неуклонно меняясь и деградируя.

А проигрыш в экономической конкуренции странам, которые получили свою не виданную экономическую мощь именно благодаря поруганию норм христианства приводил к медленной эволюции общественной жизни и самой элиты в том же самом направлении, правда с минимально возможной скоростью перерождения.

И первая причина проигрыша конкуренции, и вторая не имели и не имеют отношения к основам христианства, это лишь результат конкретных условий возникновения и развития самого христианства, и стран в которых оно развивалось. Напомню, что речь идёт о самодержавной монархии, как христианском идеале общественного устройства, и о отсутствии планирования как института общественной жизни для всех стран Европы, что Западной, что Восточной. Обе концепции - государственного устройства и хозяйственного уклада просто перешли от ВИ к остальным христианским странам, и их вполне можно изменять, модернизировать, никак не затрагивая основ христианства. Можно выдвинуть предположение, что если бы в России существовало качественного философское или богословское образование, то правильные концептуальные решения могли бы быть найдены, и всё могло бы развиваться по менее драматическому пути.

При формальном сохранении Церкви, давление Запада сломало в конце концов христианство в России и всю систему общественных отношений и ценностей, связанных с ним. Но т.к слом произошёл под внешним давлением, а не в результате внутренней деградации системы, этот слом системы ценностей не изменил наиболее глубоких ценностей народа, а его жизнеспособность и воля к жизни, к сопротивлению давлению привела к тому, что единственное решение, отвечающие этим ценностям, и дающим им жизнь было использовано - в России победило планирование как норма хозяйственной жизни,  отвергнув ссудный процент. Побочный эффект планирования в том, что оно является отличным инструментом обеспечения социальной справедливости. А справедливость во многом связана с тем уровнем свободы личности, который общество считает оптимальным

Т.о большевики и Ленин, в частности именно Ленин, русифицировали марксизм насколько это было возможно, и тем самым нашли единственный способ спасти христианскую русскую культуру от неминуемой гибели под давлением давно уже ставшего антихристианским Запада. Понятно, что система ценностей, которую разбивали несколько столетий за пару десятков лет не склеиться - материал который тяжело бьётся так же тяжело и склеивается, потому наивно было бы ожидать от усилий большевиков полноценного с точки зрения культуры нового синтеза. Христианству понадобилось несколько сот лет, что бы получить господствующие позиции в Римской Империи, при этом оказалось, что половина Империи не подлежит реанимации и восстановлению, и её пришлось отрезать. И по, совпадению, именно на этой части Империи в будущем и победили капитализм и антихристианство.  Даже поправка на ускорение процессов в 20 веке по сравнению с временами жизни Христа не позволяет рассчитывать на то, что пара десятков лет достаточный срок для фундаментальных изменений культуры, хотя бы потому, что Маркс, всё же, был, далеко не Христос, хотя и был велик.  Т.о в 1917г, да и собственно говоря уже в 19 веке, выбора у страны вообще никакого не было.

Сейчас мы перейдём к изложению проблемных частей советского проекта, имеющих отношение к выбранному нами подходу, в рамках которого нас  интересует свобода личности, и планирование. С планированием в СССР всё было на высоте, чего нельзя сказать, с уверенностью, про свободу. Тут неизбежно требуется обратиться к доктринальному представлению о человеке и к модели государственного устройства, в той степени подробности, которая достаточна для нашего рассмотрения.

В марксизме, в его доктринальной части полностью отсутствует биологическое начало человека, отсутствует как нечто самостоятельное, отличное от социального начала и не сводимое к нему. Это создаёт иллюзию решения всех вопросов социальным инструментарием и провоцирует радикализм социальных изменений. Но важно то, что такой подход может работать  какое то время, на волне гигантских изменений в обществе, когда энергия социальных изменений просто подавляет биологическое начало. Но с наступлением некоторого социального спокойствия вопросы  биологии человека неизбежно себя проявят обнажая доктринальные слабости, связанные именно с этой частью человеческой натуры. Именно потому СССР прошёл всё бури и разрушился в период спокойствия.


Теперь посмотрим на фундамент советского общества, на его стержень. Основной функцией КПСС было определение, формирование и выращивание людей с их сознанием. Соответственно КПСС всегда имела запас полномочий, достаточный для претворения этих своих функций, в жизнь. Именно такое построение партии и было основой разногласий между большевиками и меньшевиками. Именно такой подход к человеку и его воспитанию был тем форсажем, на котором СССР преодолел все проблемные этапы теории формаций. Как видно, КПСС соединял в себе функции и монарха, и Церкви, если смотреть с точки зрения теории монархии, как идеального способа гос.устройства. Т.е проблема личной свободы как была не решаема в рамках классического государства, построенного на основе христианских представлений, так и не решилась в советском обществе, хотя как мы знаем, ещё Сталин активно пробовал внедрять выборную демократию в общественную жизнь. Однако вопрос свободы не сводиться к политической части, он включает в себя так же и духовную часть, а вот изменения в этой части сразу же разрушили СССР.

Вообще говоря, помимо советской практики, и использовании христианства в качестве аргументации, в этом вопросе можно снова опереться на социологию, т.к она, устами М.Вебера, утверждает, что бюрократические организации за несколько поколений вырождаются, что в СССР привело к тому, что в СССР начиная с какого то момента, групповые интересы в КПСС стали превалировать над общенациональными.

С другой же стороны, опыт таких организаций как Церковь показывает, что организации могут существовать тысячелетия без вырождения. Единственное отличие в том, что Церковь это организация построенная вокруг некоторого духа, вокруг идеи. Это духовный организм. Как только в КПСС вывелись люди, которые способны были самостоятельно читать и понимать Маркса, и остались одни практики/прагматики, КПСС выродилась в классическую бюрократическую структуру. Потому, для таких организаций, которые должны заниматься организацией формирования сознания членов общества, исключительно высокий уровень философского образования просто необходим, как и навык выражать сиюминутные запросы общественной жизни на языке философии, как умение связывать философские положения и абстракции партийной жизни с жизненной практикой. При этих условиях  посредством организации будет проявлять себя дух, она будет духовным организмом, будет превалировать дух над материальными интересам,  - философия это и есть жизнь, вернее философия в её развитии это и есть жизнь.  Наличие в обществе большого количества людей с таким уровнем образования и духовности единственная гарантия от вырождения правящих партий.

Собственно именно о такой модели устройства государства и говорил Платон, и не трудно заметить, что как только мы говорим о философской/религиозной элите, организованной в некую организацию с властными полномочиями, мы говорим о классической теории цивилизаций с её разными элитами. В принципе, такая организация элиты и жизнеспособна, и даёт место для свободы человека. Но вся история человечества доказала один простой факт - большая часть населения пассивна, и тот, кто ею манипулирует, получает решающие политические преимущества. Это можно делать при помощи религии, сейчас это делается при помощи средств массовой информации и телевидения, в будущем можно предположить прямое воздействие на сознание различных  вживлённых в голову технических средств - это уже вполне обозримая перспектива.

Соответственно, обеспечение человеческой свободы и выдерживание экономической и прочих форм конкуренции  стран означает интенсивное использование средств, позволяющих человеку ограничивать и контролировать своё биологическое начало, а т.к это длительный процесс, требующий времени и усилий. По видимому, общество должно быть очень солидарным, помогая таким людям и их семьям до тех пор, пока человек не выйдет на необходимые характеристики, а во вторых, требования и отношение государства к таким людям должны быть такими, что бы они могли преодолеть этот период своей жизни, не выпадая из общественной жизни.

В принципе, человеческая практика, религия вполне наработали такие средства, дело только в правильной социальной организации, что бы это всё могло заработать в социальном масштабе. До изобретения ИИ, когда мир резко измениться, ещё есть время, что бы организовать все необходимые меры.

Вот эта вот картина будущего общества и есть урок из достижений и ошибок Великой Революции. Вызывает восхищение воля и способность к жизни общества, обречённого на смерть в результате медленного проигрыша конкуренции с Западом, но сначала возродившегося из обломков старого и отстроившего пусть и не полностью приспособленное для жизни, но величественное здание, позволившее дать время и мысли как построить другое, уже вполне отвечающее вкусу хозяев, и полностью приспособленное для жизни

И теперь последнее - более общая трактовка государства, общества, с христианской точки зрения, не входящее в противоречие с свободой личности. Народ есть единственный и полноценный субъект общественной жизни, и только он, в конечном итоге, распределяет полномочия. Никакой монарх не может иметь столько духовной силы, что бы перевесить весь народ, и кроме того, если сам бог создал семью для воспроизводства жизни, то и наименьший уровень суверенности, обеспечивающий хоть какое воспроизводство жизни это семья. Но наименьший уровень реального воспроизводства жизни с учётом всего её многообразия это и есть народ. Если необходимо, он даёт лидерам полномочия для рывка, если надо, он их забирает обратно.

Эта новая трактовка тоже возникает вследствие анализа уроков возникновения условий для Великой Революции, и тем самым признание христианством её благотворности.

Причины и уроки Революции - Ч1
a_khachatur
Недавно произошло событие, равное которому в истории человечества происходило меньше чем пальцев на одной руке. Речь идёт о столетнем юбилее Великой Октябрьской Революции, которая вознамерилась построить справедливое общество, в котором человек будет опорой другому человеку, а не заклятым врагом. Всю величину этого замаха мы вполне оценили за те годы, что это государство распалось, и своими глазами увидели сколько низости, агрессии, и прочих столько же отвратительных  вещей связывало и уничтожало Советское государство. Это и есть практическое доказательство величия и исторической исключительности Революции, а теоретическое обоснование будет в самом конце этой части.
Мимо события такого уровня невозможно пройти никак не отреагировав, тем более меня очень многое не устроило в характере обсуждения и анализа.
Я внимательно прочитал все доступные мне статьи о Революции которые появились за эти дни. Даже если к ним добавить все фундаментальные работы по изучению Революции написанные Бердяевым, М.Саркисянцем, С.Г.Кара-Мурзой, В.Цымбурским, С.Е.Кургиняном, М.Хазиным, А.Фурсовым всё равно остаётся несколько очень важных вопросов, которые вообще никак не были затронуты никем, хотя они представляются очень важными.

Событие столь редкое в мировой истории, как небезуспешная попытка построения справедливого общества, имеет смысл рассматривать в контексте долговременных тенденций мировой истории хотя бы последних нескольких веков. Основным событием последних веков является появление и развитие капитализма, который согласно М.Веберу стал реальностью благодаря протестантской этике, т.е более широко только благодаря протестантизму. Главное отличие протестантизма от католичества и православия это отрицание роли Церкви, рождённой усилиями самого Христа, в духовной жизни верующих. Именно благодаря этому стало возможным едва ли не любую ересь втиснуть в рамки протестантизма, в том числе и столь радикальную, как доктрина спасения избранных, которая есть основа этики капитализма, которую впору называть социальным расизмом, и которая в корне противоречит оригинальному христианскому учению.

Итак борьба с христианством в широком смысле, при помощи борьбы с Церковью, это и есть контекст европейской истории последних нескольких веков. Если мы посмотрим на РИ, то нетрудно заметить практически полную синхронизацию событий с европейским контекстом, только ввиду однородности духовного поля и крепости веры, делающей не возможным  прямое повторение европейского тренда в РИ, он имел в РИ другую форму. Хотелось бы напомнить, что победа Реформации, расчистившей дорогу капитализму в Европе, привела к жесточайшей гражданской войне и пролитию морей крови, и уничтожило от трети до половины населения в ведущих европейских странах. Т.е заря капитализма в Европе не была ни естественной, не безобидной и вызвала фактически лютое сопротивление общества, и если бы не низкий авторитет католической Церкви в результате её же собственных ошибок. Если бы не была раздробленность верующих ввиду государственных границ, что ослабляло и дробило сопротивление наступлению антихристианства,  расчистка дороги капитализма стала бы очень неочевидной. Следовательно в России, где Церковь имела весомый авторитет и общество было консолидировано в духовных вопросах, никаким насилием не возможно было бы добиться того же результата, что и в Европе.
Именно потому, борьба с Церковью приобрела иной характер, характер косвенных, но неуклонно проводимых действий. Это надо дополнить проведённым расколом Церкви. И через несколько столетий, к последней четверти 19 века народ, в большинстве своём, согласно гос.статистике, перестал ходить в Церковь, оставаясь религиозным.

А т.к легитимизация монархии проводится только религией, Церковью, то и судьба монархии в России оказалась решена, т.е вопрос Революции или, как минимум, радикальной смены государственного устройства в стране стал просто вопросом времени. Какую конкретно форму приняла бы эта перестройка общества зависело от множества конкретных обстоятельств. Случилось так, что реализовался самый радикальный вариант.

Можно попробовать задать себе вопрос, в чём была внутренняя слабость христианства, позволившая реализовать такой вариант в России. Тут очевидны два ответа - нарушение основы христианства в социальной жизни и практике России - речь идёт о свободе личности. Вторая причина носит вполне материалистический характер и связана с экономикой, с тем, что в экономике России отсутствовал инструмент концентрации труда, сравнимый с банковским/ссудным процентом, который не мог в христианской стране получить какого либо распространения. Другим способом концентрации труда в экономике является планирование, характерное для всех крупных стран мира, и известное во всех крупных странах мира издревле. С планированием была только одна проблема - исторически оно характерно было для всех стран мира, кроме европейских, где победил рынок ещё с времён Античности. Рынок, дополненный рабским трудом.
Характерно, что несмотря на все колонии, Европа даже в 19 веке производила меньше, чем Китай, придерживающийся планирования. Идея планирования в русскую культуру, в христианскую культуру вошла только вместе с марксизмом. Фактически, только марксизм позволяет христианству построить экономику, конкурентную антихристианской рыночной экономике (рынок не возможен без ссудного процента, запрещённого христианством).

Только марксизм возвращает христианству  способность оставаться жизнеспособной религией, и все, кто ненавидят марксизм, являются, вольно или невольно,  пособниками антихристианства. Это второй вывод, связанный с Революцией.

Вернёмся к анализу положения со свободой в христианстве. Христианство, как и любая религия, направлено на самосовершенствование человека, и Церковь призвана в этом быть ему поддержкой, без которой он не справится. Но свободу воли никакая Церковь у христианина не отбирает, она не в праве его принуждать. Собственно вся система взглядов христианства на общество призвана той же цели - помогать самосовершенствованию. Общество мыслится организмом, роль головы отводиться государству - заметим, что наиболее современная светская теория общества, теория цивилизаций основана на той же самой метафоре общества-организма. И голову должна венчать/олицетворять абсолютно самодержавная власть монарха, который должен помогать/направлять/заставлять народ самосовершенствоваться. Монархия естественно вытекает из двух принципов - неделимости власти и силы Бога, которую она олицетворяет, и то, что она является его проводником. Благодаря своей мистической связи с Богом, монарх имеет такое же положение и функцию по отношению к обществу, как отец по отношению к своим детям.
И даже в условиях ВИ, со временем, власть императора сочеталась с полным духовным, политическим и хозяйственным самоуправлением наиболее мелких ячеек общества - общин. В ВИ общины были и крестьянские, и ремесленные, в городе. Что интересно, именно общины и стали социальной опорой императора, благодаря которой он приобрёл независимость от феодалов, чиновников, торговцев и финансистов. В контексте российской истории эта свобода общин как то растворилась и забылась, и немалую роль сыграла в этом необходимость конкуренции с Западом, которую можно было выдерживать только усилением эксплуатации - если не используешь планирование.

И тем не менее, именно с монархией и связано наиболее слабое место общественных преставлений христианства, ибо монархи в подавляющем большинстве случаев не имеют той духовной силы, которая позволяет им быть проводником божественной силы, и не позволяет им быть предводителем общества, и выполнять функцию отца, по отношению к своему обществу. В реальности, духовная сила, как хорошо известно из практики христианства, и даже, как уже была описано М.Вебером, приобретается особым образом жизни, важнейшей частью которого является изоляция от общества, или в случае, аскетов, не уходящих в монастыри, изоляция от актуальных политических и социальных действий, концентрация на важнейших событиях общественной жизни.
Т.е духовная сила, необходимая монарху для осуществления своей функции в рамках учения Церкви, по рождению доступна немногим, а приобретается только условиями жизни, практически противоположными тем, которые необходимы для успешного управления обществом. Т.е тот единственный случай, когда христианство оправдывает существенное ограничение свободы христиан, на практике редко достигается.  Такая модель - всесильная власть, которая должна заботиться об обществе и двигать его вперёд, была известна практически всем крупным государствам в истории, и как говорилось, практически все они основывались на планировании.
Но слабости этой модели, её статистическую неустойчивость хорошо выразили те же китайцы, которые считали, что властелин получает власть от Неба/Бога, и использует её на благо общества. Но его династия постепенно вырождается, и через пару сотен столетий династия вырождается настолько, что кто то другой получает власть от Неба/Бога для общественного служения, и основывает новую династию.

Одним словом, классическая модель общественных отношений христианства не совсем реалистична, и на практике ставит Церковь в не оправдано большую зависимость от власти, и делает Церковь неоправданно активным апологетом власти, что медленно, но неуклонно убивает авторитет Церкви в глазах общества.

Таким образом, к Революции Россия пришла с абсолютно убитым отношением к Церкви, с абсолютным разложением роли Церкви в общественной жизни - вольно или невольно Церковь поддерживала и пропагандировала образ общественных  отношений, который неоправданно ограничивал одно из основных требований христианства - личную свободу, т.е Церковь поддерживала то, что убивает религию и саму Церковь, в конечном итоге. Накапливаясь, всё это уничтожает авторитет Церкви, превращает в схоластику и пустую риторику, в ханжество и притворство всю религиозную жизнь.

Не Ленин и не большевики уничтожили Церковь в России, это сделали Романовы, подчиняясь общеевропейскому тренду и давлению Европы, а Церковь не нашла аргументов перебить эту тенденцию. Именно этим объясняется атеистический характер марксизма, победившего в конечном итоге в СССР, ведь легко можно доказать, изучая тексты самого Маркса, что марксизм это не атеизм, это начало формирования новой религии, примерно так формировался буддизм в Индии.

Это третий вывод, связанный с Революцией.

В этой части последним вопросом является связь социализма, марксизма с наиболее глубокими духовными и философским корнями европейской культуры - речь идёт о связи с теорией государства, изложенной Платоном в работе "Государство". Прошу вспомнить, что речь не идёт о утопии, т.к в этой работе Платон изложил, первый раз в европейской истории, полноценное обществоведение.  Именно Платону принадлежит приоритет построения первого обществоведения в европейской культуре, а не Аристотелю, как обычно говорят. Вся жизнь Аристотеля и все его усилия есть лишь дискуссия и оппонирование Платону, что Аристотелю не удалось, т.к созданный им материализм стал философией только спустя несколько тысяч лет, усилиями Маркса. Вся работа "Государство" построена на аргументах одного из наиболее глубоких философов Европы. И одним из вопросов, которые рассмотрены в этой работе является вопрос частной собственности, которой Платон отказал в праве на жизнь. Следующим принципиально важным в контексте Революции, который мы всегда имеем ввиду в сегодняшнем анализе,  является то, что едва ли не все аргументы Платона опираются на справедливость, на желание и необходимость построить справедливое общество.
Таким образом, социализм имеет наиболее глубокие, и исключительно фундаментальные духовные и интеллектуальные корни в европейской культуре, которые невозможно обойти. Связь обществоведения Платона и Маркса несомненна и интеллектуальные основы социализма в рамках европейской культуры, неотрицаемы, несомнены и их просто невозможно опровергнуть.
Просто поразительно, как советская пропаганда не использовала козырь такой невероятной убойной силы. Но этих закомплексованных людей нельзя обвинять, после Хрущёва, во времена Суслова, во времена победившего атеизма уже невозможно было говорить о том, что корни социализма лежат в работах создателя идеализма. Но почему сегодня, сейчас, ни один человек не хочет говорить об очевидном, о корнях такой глубины ?
Это четвёртый принципиальный вопрос, возникающий при анализе Революции.

Во второй части надо будет обсудить вопросы модернизации общественных взглядов религии, обсудить корни провала марксизма с свободой личности,  поставившего предел развитию социализма в рамках концепции атеизма, что и стало причиной разложения советского общества - очевидно, что если советское общество потеряло возможность развивать человека, то советский проект с этого момента стал умирать 

о репрессиях и свободе
a_khachatur
На днях смотрел передачу Соловьева где одной из центральных  тем была тема репрессий. С одной стороны были не очень умелая защита, хотя присутствовали уважаемые мной В.Третьяков и С.Черняховский, с другой стороны была явная демагогия.

Но обсуждение так и не коснулось существа вопроса, а ведь он совсем не прост и очень интересен даже в академическом смысле слова.

Главным условием репрессий является наличие у власти объёма воздействия на общество, превышающего возможности общества противодействовать.  Для СССР и РИ это вытекало из самых глубинных оснований. СССР мыслился как государство, которое стремится к созданию нового человека и КПСС было для этого инструментом и субъектом принимающим решения о методах такого созидания, и претворяло свои решения в жизнь.  Таким КПСС задумывалась Лениным изначально, он всегда считал, что человека надо активно формировать, и не оставлять это обычному ходу жизни.
Понятно, что желание изменить требует в наличии объёма  усилий превышающего объём сопротивления у того, кого изменяют. И это в принципе не может быть для изменяемого приятным делом. В общем модель отношений как в семье, где родители воспитывают ребёнка - все может быть вполне хорошо, но потенциально чревато проблемами, ввиду ассиметрии возможностей ребёнка и родителей. Тут единственной гарантией ребёнка является любовь родителей к нему.
Точно так же понятно, глядя на современную скотскую жизнь и количество влиятельных подонков на всех уровнях, что выпиливание их влияния и устранение их сопротивления не может быть ни лёгким, ни, к сожалению бескровным. Причём, глядя на окружающую жизнь, надо сказать, что процесс этот неизбежно будет очень не бескровным.
Репрессии 1937г были заключительным этапом процесса выпиливания подонков ради получения возможности КПСС выполять свою миссию по созданию нового человека.
В чём же была главная ошибка советского проекта, которая не могла не проявляется на протяжении всей истории СССР, и которая была даже у Ленина, несмотря на то, что его обществоведение (ленинизм это теория цивилизаций во всех смыслах, это концептуализация революциононсти, это превращение революции в норму общественой жизни)  далеко шагнуло от обществоведения Маркса ( истмат )  и преодолело его крайнюю привязанность к реалиям жизни и крайнюю заземлённость, крайнюю бескрылость, что поразительно, ввиду совершенной революционности и Маркса, и Энгельса

Общая ошибка советского проекта и Маркса была в приравнии социального и биологического начала у человека, представление о том, что человек полностью осознает и управляет своими инстинктами, своим биологическим началом. А начиная с Фрейда очевидно, что это не так, и что у человека есть подвал психики, куда спускаться очень тяжело, и который как раз таки не управляем сознанием.

Это делало советского человека и советское общество, в конечном счёте, стратегически, на длительных масштабах времени, не управляемым со стороны КПСС. И потому кризисы и срывы были неизбежны каждый раз, как в общественных событиях проявлялись биологические начала человека - скажем в коллективизации, в предверии мировой войны, когда вставал вопрос выбора геополической ориентации, и когда вставал вопрос власти в стране - будет ли демократия и сменяемость партийной верхушки, или нет.

Так что советский проект велик и своими достижениями, и своими заблуждениями, и своими срывами.

Теперь вопрос о соотношении этих тенденций в РИ. Желание творить нового человека и наличие необходимых для этого полномочий и структур (КПСС это светская калька с Церкви), а император имел все полномочия для использования потенциала Церкви в своих мирских целях. Однако с точки зрения религии тут всё совсем неоднозначно - свобода поведения и поступков и ответственнсоти за них в христианстве фундаментальная, и её невозможно игнорировать. Значит отсутствие свободы духовной и личной, в РИ было грубейшим нарушением христианства, и в той же ВИ несмотря на наличие общин и императора не было ни личной несвободы, ни насилия над духовностью - значит в РИ это всё было тесно связано только с династией Романовых,
А почему это стало характерной чертой их правления это уже совсем иной разговор.