?

Log in

No account? Create an account

a_khachatur


Мир это ИТ система с запутанным интерфейсом и туманным дизайном


[sticky post]Раскрытие темы. Избранные ссылки
a_khachatur
Здесь будет раскрыта заголовок моего ЖЖ - это сообщение будет всегда прикреплено кверху, будет периодически редактироваться, отражая мои представления о степени его удачности, и всегда будет иметь номер его текущей версии и дату редактирования.

Когда нибудь этот документ станет гораздо лаконичнее и пафоснее, а сейчас согласно традиции у нас ранняя преальфа, в соответствии с правилом - выпускайте рано, выпускайте чаще.

версия 0.1. 12 февраля 02.05
Read more...Collapse )

Ниже будут идти просто ссылки на представляющимися мне важными статьи

[2] М.Элиаде и Р.Барт о двух сторонах мифа. Пассионарность с точки зрения теории мифов М.Элиаде

[3] Почему при принятии христианства в Армении была уничтоженна вся литература на армянском языке

[4] "Евангелие от Мовсеса" или Самый Ветхий Завет
ссылки на оригинальные статьи в блогеCollapse )

Анализ мифа о происхождении армянского народа - III
a_khachatur
что нация задаётся системой мифов, центром которой является миф о происхождении той или иной нации. Так вот самоназвание армян вполне связано с этими мифами и имеет некое мифологической объяснение. В рамках этого мифологического объяснения христианизированного мифа о происхождении армянского народа есть вполне ясная ссылка на более древние мифы шумеров о потопе (см. Утнапишти вместо Ноя), сделанная очень хитрым способом, как ссылка на историю Вавилона, содержащую данные о потопе.

В пятом веке вообще нельзя сомневаться в существовании потопа, значит и нет какого либо смысла доказывать это событие. Значит любая ссылка на шумерские версии истории о потопе имеет совершенно иной смысл и этим  передаётся совершенно иная информация. А раз уж речь идёт о происхождении армянского народа и его имени с точки зрения христианства, то и ссылка на шумеров должна быть связана с происхожденим армянского народа и его имени, но уже в неком древнем контекте. Это самая простая и очевидная логика для интерпретации ссылки на шумерский миф о потопе в христианизированной версии мифа о рождении армянского народа.
Не мог христианский автор мифа о происхожднеии армянского народа сказать больше чем он сказал, а он сказал очень много для тех времён и условий - https://a-khachatur.livejournal.com/105025.html

Сравним с мифом о рождении римлян в "Энеиде" и с самоназванием румын, считающих себя римлянами.. Во первых, у оригинальных римлян задано рождение от богини Любви/Матери, во вторых задана реинкарнация, в третьих объявлено, что все ключевые герои римской истории это потомки одного рода - но через реинкарнацию. Вот если бы у румын в наличии были бы все компоненты этого мифа, то их самоназвание имело бы довольно сильные основания. А к этому должны прилагаться не мифы/истории о вампирах/Дракуле, а некие языческие истории/мистерии/культы, пусть даже их остатки в виде неких христианизированных версий.

В Армении до сих поливают друг друга водой летом, в июле, и прыгают через костёр в феврале. И так поливали и прыгали задолго до появления христианства, поливание водой связано с Драконами, с древнейшей формой основного мифа индоевропейцев ( это ваши учёные Топоров и Иванов ) - битвы бога Грома с Драконом/Змеем. В Армении до сих сохранились Драконовские камни немыслимой древности - эти камни захоронили ещё до строительства египетских пирамид, и откопали в середине прошлого века, и при этом они выглядят страшно эроззированноыми. Христианизированной версией этий Драконовских камней (по армянски вишапакар) это фонтанчики с питьевой водой, которые можно встреить в Армении повсюду.
Христианская Церковь вынуждена была принять эти привычки армян ритуально поливать другу друга, дав им иную интерпретацию - связав с потопом.


Ну и наконец,  и другие научные данные подтверждают данные анализа мифологии -  в третьем тыс. д.н.э армянский уже сформировался. Скажем ДНК анализ это подтвердил.

Начало начал
a_khachatur
Сотворение мира по европейски

Вначе была Греция. Потом был Рим. А потом была Европа. Потом были Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и СССР и Европа разделилась. Но потом всех разделяющих не стало, и снова осталась одна Европа. Итак - Греция, Рим, Европа.

Так выглядит картина мира сегодня. Вроде бы всё просто и понятно. А перечисленные лица это просто какое то отклонение от генеральной линии истории. Флуктуация. Тупик. Сухая ветка которая самовыпилилась. Но слово флуктуация для современного мира крайне наполненное смыслом слово... и опасное. Т.к по современным научным представлениям наша Вселенная и есть одна большая флуктуация. А ещё вернее ОДНА БОЛЬШАЯ ФЛУКТУАЦИЯ. Простые, неперегруженные излишним атеизмом головного мозга люди называют такую БОЛЬШУЮ ФЛУКТУАЦИЮ крайне незателивым словом - чудо и потому в этом своём качестве оно целиком и полностью соответствует многотысячелетним канонам происхождения мира. Потому как, строго говоря БОЛЬШАЯ ФЛУКТУАЦИЯ это и есть точное, и я бы даже сказал, научное определение чуда. Конечно это крайне любыпытный феномен, когда используя одну часть тождества люди чувствуют себя респектабельно и прогрессивно, и при этом готовы закопать в песок и закатать в асфальт косности и отсталости тех, что использует другую часть того же самого тожества (БОЛЬШАЯ ФЛУКТУАЦИЯ чудо). Но такими вопросами должна заниматься советская посконная совковая карательная психиатрия.

Но как говориться, песня не о нём (т.с чуде флуктуации), а о ... нет, не о любви, а о Античной Греции.

Именно из-за такого странно шизофреничного раздвоения сознания в связи с словом флуктуация в самовыпиливании сухой ветки возникают не то что бы сомнения, но некие фрустуации - а вдруг рожденная флуктуацией от флуктуации и погибла, и вообще, ну его к чёрту, если у флуктуации была (!) другая сторона тождества...

Ведь если задуматься, все произошло именно по шаблону мифов о  сотворении мира. Сначала был хаос (рыночный),  потом из него возник великий и могучий Маркс, который сотворил социализм. Но то ли флуктуация была недостаточно флуктуационной или флуктуирующей, но так или иначе, Маркс как то очень не надолго разогнал хаос рынка. Но вот вопрос остаётся, сколько же, к лешему, было таких флуктуаций вообще, и когда была первая ?

Нельзя сказать, что ответ я вычислил, т.к как и подобает всему связанно с флуктуациями, материал о ней появился совершенно случайно, потом точно так же совершенно случайно я понял, что надо искать первоисточники, и после поиска всё стало на свои места. Итак встречайте.

Это Спарта. И снова, вернее будет сказать -  ЭТО СПАРТА !
В полном соответствии с закономи жанра вначале был хаос Спарты, а потом появился Ликург и создал СПАРТУ. На целых полтысячелетия народ этой греческой области был тем, о ком сами древние греки говорили с предыханием, а римский историк Плутарх говорил о спартанцах как о легенде. Представлять римскому обществу, известному своей гражданской позицией другое общество в качестве легенды, это успех, ящитаю ! Это полноценный миф о сотворении мира. Мира состоящего из настоящих граждан. Трудно понять, где факты перемежаются легендами, а где они просто превращаются в них из-за слегка пафосной подачи. Но Рим с Спартой общался, боролся и покорил, и только покоривший преодолел все степени защиты общества и  получиль доступ ко всей ифнормации в легендарно закрытом обществе. Наверное только этим объясняется отсутствие полноценной информации у современников Спарты и её обилие о ней у её покорителей.
Наперекор всем современным псевдо учениям классическое закрытое общество (Спарта) победило в очень длительной, кровавой и напряжённой борьбе открытое общество Античной Греции (Афины)
Так как сами римляне были большими мастерами в правовой сфере и вопросах государственного устройства, эта информация о Спарте в работе Плутарха должна быть достоверна. Так же как и описание особенностей быта и хозяйства. Ну и другими авторитетами о Спарте являются Платон и Аристотель, для которых, как все знали в Античной Греции, устройство Спарты стало примером для построения теоретической модели правильного государства. Но так как они имели, едва ли не диаметрально противоположные позиции, эти модели получились слишком разными.


Плутарх. Законы Ликурга

Там очень немного текста, на несколько часов чтения. И выводы.

- Использование монетаристских методов для практически полного уничтожения внутреннего рынка, вернее для его максимального сжатия до минимума, необходимого для самообороны. Нет рынка, нет внешних соблазнов, связанных с имущественным расслоением (прообраз тезиса материализма о том, что надо изменить внешние условия, что изменился человек. А так же явственный  прообраз практики полной изоляции общественной жизни для управления ею и планирования)

- Отсутствие частной собственности. Вся земля государства стала единной общенародной собственностью, была разделена на равные неотчуждаемые разделы и поделена межды гражданами

- Отсутствие экономического неравенства (практически полное уничтожение частной собственности) и сведение собственности к необходимому для проживания минимуму.

- Коллективная жизнь во всех проявлениях - жена, которая имеет мужа, но которую по случаю могут иметь и другие, но не все, не всегда, и не без разбору, а только те, кто её любит, и просто хочет с её помощью подарить здорового ребёнка своей Родине, т.к он считается вполне себе нормальным самцом, пригодным для увеличиения числа воинов их страны.
Коллективный обед,  не раскошный, очень простой быт. Коллективное воспитание детей. Т.е практическое обобществление собственности и всего личного пространства человека. Такой себе коммунизм через минимизацию неразумных потребностей  и уничтожение экономического неравенства и возможности концентрировать богатство и влияние. И полное раскрытие потенциала всех граждан благодаря наличию у них огромного количества свободного времени, которое они должны были тратить на саморазвитие и общественно полезную активность.

- Демократия, но в меру. Основной формой народовластия было избрание народом, по современным представлением члена Конституционного Суда и законодательного органа по совместительству. Т.ж народ обладал правом утверждать решения этого органа. А вот в праве отклонять эти решения у народа возникали определённые, как сегодня говорят, изъятия. Вот такая вот ассиметричная демократия.

Затем всё это обобщил Платон в работе "Государство" .  Собрание сочинений Платона в 4-х томах.

Такой себе идеалистический материализм теоретически обосновавший необходимость отсутствия частной собственности и необходимость религизности всей элиты. Тут надо всё правильно понимать - то, что Платон называет философией, это в общем то религия.

Ни для кого на Западе, начиная с Античной Греции, не было секретом, что именно Спарта была пробразом модели правильного госурства, которое, надо заметить, Платон многосторонее обосновал, а не просто придумал, как хотят представить дело. Но говоря об этом забывают упомянуть две вещи - Платон обосновал необходимость отсутствия частной собственности, и сделал это в первой научной работе по обществоведению в истории Европы. Образец же этой модели вполне устойчиво был самым могущественным государством Древной Греции.
Таким образом все принципиальные качества модели социалистического государства, были давно обоснованы и обкатаны на практике в той же самой Европе, и именно это общество было самым успешным обществом при рождении Европы
Идеи и практика ограничения размеров собственности, выравнивание её размеров, уничтожение возможностей накопления денег и власти, планирование, всестороннего контроля и планирования общественной жизни, закрытия границ ради разумной изоляции общества, обобществления всех сфер общественной жизни, активного участия граждан в общественной жизни все эти основопологающие идеи устройства социлистического государства родились и были проверены в Спарте.
Многие из принципиально важных идей были утрачены - скажем активность участия граждан в общественной жизни СССР и прочих социалистических стран была крайне рудиментарна по сравнению с Спартой. Вопрос самосовершенствования граждан страны как политической практики и реальности интересовал только Ленина и Сталина, с их уходом с арены этот вопрос просто исчез из жизни. Политическое устройство СССР и других социалистических стран было с очевидностью недостаточно продумано и ущербно, если сравнивать с Спартой.
С другой стороны, свобода предавания разным порокам была уничтожена железной рукой что в Спарте, что в СССР.
Такие черты как максимальное сжатие внутреннего рынка сегодня неосуществимы, когда именно экономическое и основанное на нём техническое развитие давно стало залогом военной силы государства. Однако модель равенства собственности и ограничения её размера без какого либо труда может быть реализована и сегодня. Такого рода модели давно предлагает В.Третьяков - разделить общенародную собственность на равные части по числу граждан и дать им в собственность посредством неотчуждаемых акций.

Современная демократия ни в коей мере не может считаться столько же реальным инструментом народовластия, как во времена Спарты.

Одним словом, можно сказать, что Маркс просто приспособил к реалиям наших дней хорошо известную модель Платона основаную на теоретической обработке опыта Спарты, можно сказать, что он испортил эту модель - т.к материализм это ущербный философский язык по сравнению с языком идеалистической философии, т.к модель человека в материализме принципиально более примитивна, чем модель человека в идеалистической философии.
Моделью познания в материализме является отражение внешнего мира. А в идеализме человек получает информацию становясь частью некой системы.   В системе человек не обладает автономностью, потому не существует противопоставления субъект-объект,  информация не носит текстовый/речевой характер. Одним словом это не научная информация, однако возможность становится частью системы получая доступ ко всей её информации это не подлежащая сомнению часть нашей жизни, т.к существует и система, и возможность человеку становится её частью - это, по сути является  основопологающим постулатом квантовой механики, которая лишь маскирует возможность существования макроскопических систем, говоря о о их маловероятности. Однако существуют такие себе макроскопические квантовые системы как сверхпроводящие проводники, сверхтекучий гелий, лазеры.
Так что Маркс как смог так и приспособил к становящейся интеллектуальным мейнстримом неудачному интеллектуальному инструменту - материализму древнюю и хорошо проработанную высокоинтеллектуальную модель общества с отсутствующей частной собственностью.
Вернее сказать, таким образом он вновь сделал актуальным её оригинал. А мы должны вернуться к исходной модели, излагая её современным языком, перерабатывая концепции, т.к теория Платона плохо совместима с христианством, и это не надо забывать. Но дорогу осилит идущий

И да, надо помнить о своих легендарных истоках, что бы все современные духовные нувориши, несраведливо взявшие себе позицию духовных учитилей больше не могли бы втаптывать в грязь все основы устройства нашего образа жизни, т.к его  основания были изложены Платоном в истории Европы раньше, чем духовные основания либерализма изложил Аристотель.

Платон и Аристотель - 4. Архимед как самый великий платоник
a_khachatur
Тимей


Рассмотрим представления Платона о познании и существующем мире (Тимей) чуть более подробно, они более чем заслуживает рассмотрения. Говоря в двух словах,  Платон разработал  диалектику и аппарат диалектики в сочетании с разработанной космологией (Тимей) и довольно таки серьёзным аппаратом для анализа окружающего мира (Тимей) - идеи, материя и множество других понятий.  В такой комбинации диаллектика становится теорией/методом познания. По сути своей это первая масштабная попытка комплексного построения теории познания.
Скажем сразу, эти представления об окружающем мире не могут являться наукой, несмотря на довольно развитый аппарат и требование максимального использования математики. Наука невозможна без теории пределов, а её создание,  в будущем, станет великой заслугой Архимеда.
А теперь надо чуть более  подробно понять представления Платона о окужающем мире, здесь есть море крайне интересных сюрпризов.

Особенностью представлений Платона о окружаюем мире является утверждение о том, что существует пространство идей и существует обычное материальное пространство, более того, Платон говорит о том, что существует и материя, лишённая собственной активности.  Все свойства предметов и явлений в материальном мире задаются свойствами и соотношениями идей в пространстве идей. Все тела состоят из невидимых малых тел, которые в совокупности образуют большое тело (здравствуй теория атомизма! ).

Нет оснований с достаточной ясностью утверждать, какую форму и вес имеют частицы, составляющие большое тело, Платон говорит лишь о форме первообразов соответствующих стихиям/элементам, что на языке современной физики соответствует состояним вещества - твёрдое, жидкое, газообразное, плазма и вакум (эфир).
Т.о теорию атомизма, Платон, со всей очевидностью, принимал. Но освободил её от ненаблюдаемых и недоказуемых в те времена предположений. И с другой стороны он соединил атомизм с пространством идей и состояниями вещества, т.е резко углубил эту теорию, придав ей совершенно невероятную фундаментальность.

Пространство идей, так как оно раскрыто в философии Платона является очень многозначным понятием, и просто так, один к одному его наверное не возможно описать в современных научных терминах. И скорее всего было бы даже не очень осмысленно философские представления пробовать сопоставить с научными моделями, т.к последние просто по определению всегда более ограничены. Но вопрос именно в том, что одни и те же модели и представления у Платона действуют и в том случае, если речь идёт о описании материального мира и того, что с ним и в нём происходит. Поэтому попытка сопоставления представлениям Платона современных научных моделей вполне осмысленна.
Поэтому, если пробовать понять к чему ближе всего модель мира Платона, то надо заметить, что с точки зрения современной математики, идеи можно сопоставить с операторами. И тогда  как можно говорить о том, что у нас есть  бесконечномерное пространство с операторами.  А такие представления исключительно важны в квантовой механике.
Есть и другое крайне важное сближение с КМ - с точки зрения физического устройства мира вполне можно говорить о полных аналогах операторов рождения/уничтожения КМ.
"52 d  - есть бытие (т.е пространство идей), есть пространство и есть возникновение, и эти три [рода] возникли порознь еще до рождения неба."
Естественно речь не идёт о том, что Платон является создателем КМ, но насколько может быть теория, не использующая математику, быть близка КМ, настолько точка зрения Платона на материальный мир близка КМ.

Кроме того все операции построения прообраза элементов/стихий в пространтве идей при помощи треугольников напоминают построение окрестностей точки в духе современных топологических пространств.

Один из наиболее фундаментальных принципов философии и натурфилософии Платона заключался в том, что надо использовать количественные соотношения для описания явлений нашего мира, только они адекватны в качестве метода описания материального мира. Т.е Платон провозгласил программу построения специальной, частной системы знания для описания материального мира, сказав что это не  задача философии в большинстве случаев.  Ну и использование количественных соотношений для описания и анализа материального мира является более универсальный методом, чем создание логики, ибо логика только часть математики, а операции с числами столько же однозначны, как логические операции.

теперь поговорим о том, как из философии Платона за недолгий по историческим меркам срок возникла, усилиями Архимеда теория пределов, являющаяся в абстрактном смысле наиболее полным выражением алгоритма научного познания. Что есть наука как не итеративное и бесконечное приближение к некой истине на основе и при помощи математических методов и понятий ?  Этот алгоритм Архимед явно описал на примере вычесления длины окружности при помощи периметра вписанных и описанных правильных многоугольников.

Но если задуматься, тот же самый алгоритм рекурсивного и бесконечного приближения к истине содержится в диалектике Платона как методе познания истины. Разница в том, что из философского алгоритма Архимед создал его математическую копию, разменяв универсальность применения на определённость получаемых выводов. Но разве в философии Платона не содежится постоянное стремление везде получать математические результаты и сравнивать только количественные соотношения ? Архимед соединил два философских принципа Платона и получил из них прикладную инструментальную копию этих принципов.

Диалектика известна всем великим философским традициями - и индийской, и китайской, но такого сверхпринципа использования математики и стремления выражать философию при помощи математики, стремления к использованию числовых результатов для однозначности сравнения не было нигде, это особенность философий/подходов Платона и Пифагора, потому из всех известных диалектик только диалектика Платона привела к рождению теории пределов. А теория пределов это именно то, что делает возможным рождение современной физики как науки.

И разве вся философия Платона не оперирует суммируемыми  геометрическими образами,  напоминающих интегральные суммы ? Разве атомизм Платона, да и самого Демокрита не есть получение объёма/плошади/длины больших/макроскопических тел из размеров составляющих его частиц, отнюдь не подобных по форме самому телу ?


Архимед реализовал всё заложенное в философии Платона и получил исключительно мощный инструмент прикладного познания - теорию пределов как теорию достоверного знания, извесную как наука. Это ни в коей мере не уменьшает достоинства и величия достижений Архимеда, но говорит лишь о том, что он великолепно почувствовал и понял в философии Платона то, что осталось скрыто для всех других.

100 лет спустя мы снова вляпались. Грядёт Московский Договор -2 ?
a_khachatur
Прошло примерно 1.5 года со дня последней революции/смены власти в Армении и уже вполне можно сделать, наконец выводы.

Не секрет, что Пашинян ещё 3 года назад был отмороженным либеральным журналистом. Народный выбор остановился на нём только потому, что народ увидел в нём человека, готового идти до конца за свои убеждения. За последние полгода по либерализму оттоптались всё самые основные силы в мире. О его смерти заявил сначала Путин, и вот недавно Макрон заявил, что гегемонии Запада в мире пришёл конец и капитализм сошёл с ума. Т.к частью европейской культуры, со времён античных греков, является рикторика и искусство манипуляции слушателями, слова европейцев необходимо расшифровывать. Современная Европа с одной стороны единственный, на сегодня в мире оплот либерализма, одновременно являющийся регионом сильно развитого социльного государства.
Т.е словам Макрона о том, что капитализм сошёл с ума в стране с социальной экономикой вполне можно верить, и при этом надо делать из этого выводы. А вот словам о том, что мировой гегемонии Запада пришёл конец верить нельзя - Западная Европа никогда не была самостоятельной и сильной в военном смысле, после Второй Мировой Войны, ялвляясь, за исключением именно Франции, военной колонией США. А точнее являясь для США пушечным мясом на случай войны с СССР. А США продолжают оставаться сильнейшей страной в мире - как с точки зрения военной силы, так и всех прочих.

Но лидерство США сегодня это лидерство первого среди равных. Поэтому слова Макрона о потери запаной гегемонии надо понимать в ином смысле - США перестали быть оплотом либеральных ценностей и перешли, а точнее, вернулись, к консервативной системе ценностей. Западная же Европа не может отказаться от либерализма, т.к на сегодняшний день это единственная работаяющая идеология, способная объединять европейские страны. Смерть либерализма в Западной Европе означает смерть ЕЭС без какой либо возможности её восстановления.
Два слова о глобальном раскладе сил. Либерализм это идеология и система ценностей финансистов, консерватизм же это идеология и система ценностей промышленников. В США сегодня господствует именно консервативная иделогия, носителем которой является Трамп. Особенностью современной политического ландшафта является то, что идёт ожесточённая борьба либеральных и консервативных ценностей и политических сил, связанных с этими системами ценностей, причём ясно, что либералы проигрывают.
Сегодня Трамп и Путин являются друг для друга стратегическим союзниками, т.к условием их выживания является уничтожение либералов.

Самая прелесть в том, что армянские власти являются, по сути своей, отможенными либералами левоновского разлива (ЛТП), что не удивительно для ставленников Сороса. Единственными союзниками наших властей в мире являются европейские либералы, совершенно беспомощные в военно-политическом смысле, кричащие на весь мир устами Макрона о том, что они умирают. Я не знаю и не слышал ни о каких контактах Пашиняна с Трампом, а дружба Путина с Кочаряном ни для кого не является секретом
Зато Пашинян встречался с Меркель и Макроном.

Крайне показательно, что  "армянское КГБ" закатывает в асфальт персонал ААЭС, в лучших сталинских традициях заставляя их доказывать свою невиновность. Такое поведение на таком важнейшем для страны экономическом объекте стратегического значения можно объяснить только тем, что с точки зрения европейцев ААЭС должна быть закрыта, что наши власти и реализуют.


Армения осталась без союзников из-за идеологических шор на глазах наших лидеров, как было 100 лет назад, когда единственными друзьями армянских властей оказались европейцы, а врагами Англия и Советская Россия. Чем тогда для Армении всё закончилось, все помнят.
А потом мы снова будем плакать на весь мир, что у нас отобрали Арцах.


И мы оказались в такой опаснейшей ситуации несмотря на то,  что армянский народ является самым консервативным носителем этих самых консервативных ценностей. И в этих условиях мы остались в полном внешнеполитическом  одиночестве из-за того, что наши власти искренние и убеждённые либералы.

"Евангелие от Мовсеса Хоренаци" или Самый Ветхий Завет
a_khachatur
Армянская Библия явственно отличается от обычной, можно сказать, что в неё включено "Евангелие от Мовсеса Хоренаци" - миф о происхождении армянского народа, который напрямую связан с строительством Вавилонской Башни. И исключительно важные предисловие к этому мифу - всё вместе  изложенное в его "Истории Армении"

"Евангелие от Мовсеса" имеет несколько выдающихся особенностей - сам автор важнейшие события Библии напрямую связывает с древней наукой и соответственно древними традициями, ссылаясь на них через вавилонских историков/жрецов.
Т.е "Евангелие от Мовсеса" явственно вносит в Библию очень существенный элемент с совершенно неясным, с точки зрения Библии происхождением, но этот элемент объявляется важным и именно он подтверждает многие важнейшие события Библии. Фактически миф о происхождении армянского народа является ключом для армянского прочтения Библии начиная с вопросов происхождения мира и завершая Всемирным Потопом и Вавилонской Башней
Ссылка на вавилонских жрецов фактически задаёт иное богословие в армянской Библии, делая её частью оригинальные шумерские тексты, из которых потом родились представления, вошедшие в Библию усилиями евреев. Фактически Армянская Библия начинается с Самого Ветхого Завета.  Мировоззрение и космология шумерских текстов сильно отличны от христианского богословия. Но то, что Хоренаци, и с его подачи Армянская Церковь, рассмотрели в единном ряду Самый Ветхий Завет, Ветхий Завет и Новый Завет говорит о том, что они видели для всего этого единную и непротиворечивую трактовку

Это сегодня для всех просто и очевидно, что существуют мифы и мировоззрение, на основе которого потом возникла Библия, а во времена, когда Мовсес всё это изложил, уже была уничтожена существующая литература на армянском языке, что бы никто больше не вспоминал о такой связи христианства с предшествующей линией развития ближневосточной культуры. Я об этом говорил в одном из сообщений в ЖЖ.
Получается, что уничтожение всей религиозной и прочей дохристианскй литературы армянского народа действительно имело смысл уничтожения корней христианства, существующих и очевидных в Армении, как я об этом предполагал
Какие то исключительно мощные силы пытались поменять мировоззрение армянского народа, но с Божьей помощью Мовсес сумел всё изложить так, что бы для умных людей указать на истоки христианства, и сохранить тем самым всю глубину и самобытность армянкого мировоззрения.

И вся Церковь всего мира совершенно спокойно проглотила расширения армянами христианской Библии наперекор всем решениям всех Соборов.

Божественная история/истина может проверяться только божественной же истиной. А древние шумерские мифы говорят о том, что сотворение планеты Земля началось с Армении - С Арарата, с Тигра и Евфрата. Армяне связывают себя с Айей, самоназвание армянского народа восходит именно к этому имени, которое является одним из имён Енки.
Вот эта история и есть наиболее древняя из дошедших историй о происхождении мира, и  отношениях богов, в которые надо вписать христианство.

Такая вот простая задача для утонувшего в демократии армянского народа

Для того, что бы понять насколько сильно армянский случай отличается от стандартного мифа о происхождении нации надо почитать о том,  что такое  миф о происхождении той или иной нации в обычном случае. 

Платон и Аристотель - 3. Проекты
a_khachatur
Собрание сочинений Платона в 4-х томах

Я буду называть западным (именно так, с маленькой буквы)проектом группу проектов, возникновение которых территориально связанно  с Западной Европой. Их состав и соотношение с проектами, о которых говорит МЛХ, будет раскрыто далее.  Все дело в том, что если смотреть на известные всем события античной и средневековой истории под углом зрения существования проектов, то возникшая картина проектов и их взаимоотношений будет существенно сложнее той, которой оперует М.Хазин. Только после выяснения картины проектов, хотя бы в общих чертах, можно отвечать на вопросы, которые были поставлены. Однако надо представлять, что востановление такой картины, даже в общих чертах, требует усилий и использования весьма определенных инструментов, позволяющих обнаруживать проекты.  Собственно в таком качестве можно использовать философию, используемую проектами и заявленные или реализуемые ими долговременные цели.

С западным проектом можно связать два или три таких проекта, сформированных уже в Античной Греции - Спартанский и Афинский проекты, со временем теоретически осмысленные усилиями Платона в "Государстве" и Аристотеля, создавшему теорию буржуазно-демократического (термин "буржуазно" условен) государства. "Буржуазным" государство названо из-за того, что если в проекте Платона собственность запрещалась, то в проекте Аристотеля таких запретов нет.

С точки зрения используемых инструментов для собственного развития афинско-аристотелевский проект характеризуется использованием философии, из источников познания которой были выкинуты состояния изменённого сознания ( в отличии от подхода Платона и представлений о философии в Индии, или Китае), и упором на научное знание в лице его первых представителей - в частности геометрии. Лишение философии способности привязываться и проверяться  продвинутыми состояниями сознания равносильно лишению философии смысла и сведению её к некоторой процедуре.  Примерно тоже самое можно сказать о демократии  без возможности её связать с религией - она тоже превращается в некую процедуру. Это ярков выраженная технократичность подхода, что ещё лучше видно по опоре на науку - которая тоже есть некая процедура, не привязанная ни к чему. Сегодня линия развития афинско-аристотелевского проекта явственно проявляется в Западном проекте с его трансгуманизмом в качестве конечной сакральной цели.

Затем можно было бы выделить некий проект, связанный с язычеством и магией - эту тему хорошо исследует Кургинян, начиная его с РИ и "Энеиды". Однако, это лишь глубинная основа подхода Аристотеля, т.к с точки зрения философии материализм, даже сегодня не способен объяснять жизнь и разум ( главы 17,18,19) . С точки же зрения философии материализм, в его нынешней форме, это лишь завуалированное язычество, обожествление природы, иначе разум и живое не получают объяснения в этой философии.

Столь исторически долгое существование столь ущербного мировоззрения предендующего на универсальность, да ещё и его выход на передовые общественные позиции в регионе, где уровень понимания философии исключительно высок, должно иметь какое то внефилософское объяснение - значит эти идеи получают жизнь из какого то иного, глубинного источника, и этот источник можно вычислить по сходству философий.

Проект Платона, и концепция, выраженная в "Энеиде", сущностно связаны с реинкарнацией, но их гуманистическое наполнение совершенно отлично. Целью проекта Платона было провозглашено построение правильного общества, в котором запрещенна частная собственность, формой правления является монархия, а религией является язычество, усиленное теорий реинкарнации. Именно из-за такого не тривиального сочетания, несмотря на то, что все работы Платона пережили века, и даже когда примерно половина планеты строила социализм, никто и никогда не выводил социализм из проекта Платона.

История принятия христианства в качестве государственной религии РИ явственно показала борьбу проектов, где магическо-языческому проекту пришлось бороться с христианским. Фактически Диоктелиан и Константин представляли два разных проекта и их схватку за будущее, за контроль над РИ. Со временем, христианский проект заместил проект Платона, хотя он ничего не говорил о запрете частной собственности, но тем не менее был проектом построенным на сходных основаниях. Очевидно, что с магически-языческим проектом христианство несовместимо, хотя на само христианство этот проект очень сильно повлиял, создав в нём кучу гностических течений, и даже косвенным образом, повлиял на догматику ( став ещё одним фактором раскола в христинстве, т.к эти догматические нововведения Католическая Церковь уже не приняла ), вынудив совершенствоанием догматики преодолевать аргументы гностиков.

В самом христианстве шла разнородная борьба, и оно не сразу отказалось от реинкарнации, и по видимому именно с этого момента оно стало несовместимым с проектом Платона и постепенно его заместила и вытеснила из общественной жизни.

Таким образом, с Западной Европой связан гностико-магический проект, который придерживается теории реинкарнации с циклом перерождения в несколько сот лет - и это цикл реактивизации того поколения, которое по "Энеиде" творит новую историю и создаёт новые империи, и потому элита этого проекта, изначально заточенна на сверхдлительные исторические масштабы времени, и спокойно может в подполье пережить господство христианского проекта и работать на своё будущее.

Изначально, утверждение христианского проекта в Западной Европе Константином произошло только силовым путём и опиралось на мощь Ближнего Востока и Восточной Европы. Потому изменение баланса сил между Западной Европой, Восточной Европой и Ближним Востоком имеет/имело стратегическое значение с точки зрения положения христианского/Ватиканского проекта в Западной Европе. Ватиканский проект, проигнорировав сформулированный Платоном запрет на частную собственность не продемонстрировал устойчивости Спартанского проекта, и к началу эпохи Возрождения интенсивно разлагался.

Есть две точки зрения на генезис капитализма - Зомбарта, который считал капитализм результатом этнической активности евреев в христианстве, и Вебера, который считал его продуктом протестантизма. Обе точки зрения, на самом деле говорят об одном и том же, просто опираясь на разные инструменты. Однако даже после изменения баланса сил изменение статуса приоритетного проекта не было простым делом из-за сильных позиций христианского проекта среди населения. Именно поэтому, утверждение капитализма потребовало океанов крови в Западной Европе во времена Реформации ( которая возникла плюс минус 1000 лет от времени падения Рима, в полном соответствии с циклами, задаваемыми "Энеидой" для перерождения того рода, который по её представлениям творит историю ), для выхода на господствующие позиции. Весь остальной исторический промежуток времени христианство в Европе медленно умирало, уступая свои позиции, и в наши дни мы видим завершение этой эпохи.

У гностико-магического проекта максимально сильные позиции именно на Британских островах. Теперь вот основное предположение этого комменария - иудейский проект в истории выжил и настолько усилился только потому, что исторически служил ширмой для гностико-магического проекта, так же, как в обществоведении для него ширмой служит буржуазно-демократическое/либеральное мировоззрение. Только элита гностико-магического проекта обладала ресурсами, благодаря которым могла противостоять элите христианского/Ватиканского проекта на всём пространстве Западной Европы даже в годы максимальной её раздробленности. И только эта элита могла защищать и продвигать какой либо проект, которому противостояла элита Ватиканского проекта. Скажем, армянский проект, следы которого явственно видны в Библии, который без всякого сомнения существовал, и который, как и китайский, всегда носил исключительно национальный характер, был за первое тысячелетие нашей эры просто уничтожен усилиями императоров Византии.

Поэтому Ротшильды занимают такое же место, как в своё время Ост-Индская компания. Поэтому, Капиталистический проект и Западный проект это дочерние проекты гностико-магического проекта, не имеющие истинно глубоких корней, но обладающие автономностью на средних исторических сроках. И именно потому каждый из них можно связать с некими доминирующими экономическими привычками - менялы, оценщики...

Очевидно, что гностико-магический проект превосходно научился стратегически мыслить и действовать, а глобально действовать он умел со времён РИ, т.к именно ему принадлежала вся элита этой империи на протяжении столетий. Глобальная стратегическя активность и способность прятаться за ширмы, безусловно требует планировщиов, т.ч скорее всего, Девятов был прав.

Остаётся добавить всего пару слов - любой проект, претендующий на глобальность, но не имеющий для этого достаточного количества ресурсов, потенциально уязвим для манипуляций гностико-магического проекта. А такими проектами, сегодня, кроме иудейского, без всякого сомнения являются турецкий и шиитский/иранский и современный российский проекты. Одним из инструментов стратегически ориентированных действий является выращивание конкурентов и их сталкивание друг с другом с пользой для манипуляторов. И такие действия по повышению способности бодаться с врагами Британского проекта манипулируемые проекты, в силу ориентированности их мышления на тактические уровни, воспринимаются ими как союзные действия.

Когда в пубдоме падают доходы, то обычно меняют работниц
a_khachatur
Реплика на статью Халдея https://cont.ws/@alex-haldey/1204812

большая сложная, как всегда интересная, но и крайне спорная статья.

Осовная проблема статьи крайне упрощённая точка зрения на элиту. Если всё упростить, но лишь чутьчуть, лишь для экономии текста, то с точки зрения наиболее общей социологической теории на сегодня, теории цивилизаций, если общество это организм, то элита это его мозг.

В своё время Маркс строил свои теории общества тоже на прямой аналогии с организмами, только вот обмен веществ он заменил на осознанный труд. Однако это не мешает именно в рамках данной статьи продолжить эту аналогию - если элита есть мозг, и все процессы в элите сводятся к экономическим, то использую аналогию между экономикой (т.е труд) и обменом веществ, мы получаем мозг даже не примата, а ещё более примитивного организма, в котором нет места сознанию где структура мозга обусловлена сложившейся структурой органов в теле, все решения отражают интересы тела и соответственно все решения инстинктивны и рефлекторны, и нет ничего похожего на мышление и сознание.

И даже если дополнить эту модель мозга/элиты государством, которое и получиться той структурой элиты, которая ответственна за выработку сознания, то получается, что это сознание целиком и полностью отвечает за потребности тела, в этом сознании всё равно нет и не будет места духовному.

Вряд ли в РФ/России такое государство будет иметь хоть какое либо будущее, учитывая катастрофическое падение рейтинга президента и всей структуры власти.
теория легитимности М.Вебера, когда власть получает легитимность от народа говорит, что такое государство в РФ не будет иметь легитимности, и в таком случае ни какие изменения структуры власти ровным счётом ничего не решат в вопросе легитимности

Как говорит расхожая народная мудрость, когда в пубдоме падают доходы, то там меняют работниц, а не переставляют кровати!


Потому замечу, что теория цивилизаций в элиту включает всегда и религиозную элиту, интересы которой никаким образом не сводятся только к экономике. А ведь начиная с 19 века Церковь в РИ/России уже не имеет монополии на духовность.

Поэтому в православных, да и во всех религиозных странах, государство было обязано защищать интересы религии и не вмешиваться в внутрицерковные дела, а руководитель страны всегда напрямую опирался на народ, минуя всякие посреднические структуры, и вместе они противостояли всей остальной элите.

Именно это и есть правильная модель элиты, с ней отлично знаком, к примеру, М.Хазин

В Армении, наконец, наступил 1991г
a_khachatur

В 1991г в Армении было политическое поле, но не было сформировавшихся политических сил, хотя был АОД, КПА и АРФД.  И было желание проводить честные выборы.
Но ... амбиции ли Л.Тер-Петросяна, тотальная ли политологическая безграмотность всех лидеров и интеллектуальной элиты, или же просто нежелание рефлексировать привели к тому, что самая мощная сила на политической арене - чиновники, отформатировали всё пространство под себя, вытоптав и укатав в асфальт все политические силы, чиновники, окопавшиеся вокруг АОД, наплевали на все приличия и нормы политики, установили в Армении диктатуру, которая, практически без перерывов продолжалась до этого года.
Впервые за последние 22 года Армения получила легитимную верховную власть.
Само по себе это уже революционное изменение ситуации...Но так уже было в 1991г.

Изменилось ли что нибудь, и почему чиновники, пересаживаясь из партии в партию - из АОД в РПА, успешно выжигали всё политическое простраснство вокруг себя ? Начнём с очевидного - чиновники, яляясь политической силой, за счёт государства,  имеют постоянно действующие многочисленные структуры, финансовый, административный и интеллектуальный ресурс для анализа ситуации,  координации своих интересов и координации совместных действий. Просто напомним, что в любых силовых структурах и в правительстве страны существует тысяча и один аналитический отдел по анализу и прогнозированию ситуации, даже в такой стране как наша, с кастрироваными структурами безопасности. В нищей стране перечисленные возможности государственной бюрократии это совершенно неперебиваемая фора.

Вторым фактором являлось и является отсутствие независимых от власти финансовых и индустриальных центров - откуда им взяться в стране, где власть была монопольным хозяином экономики, и где власть никогда не думала о рынках сбыта для национальной промышленности ? В таких условиях монопольная власть разделила единное хозяйство среди своих, оставив монопольность правящего слоя без изменений.

Ну и последний фактор - чиновники советского и первого постсоветского разлива просто не представляли себе технологий манипуляции выборами, это не вмещалось в их менталитет и они были слишком брутальны для этого. 22 - ие усилия народа, процесс всеобщего повышения уровня политологической грамотности и завершающий штрих, внесёный Пашиняном отправили этих динозавров на свалку истории.

Т.е новое поколение бюрократов будет готово манипулировать народом при помощи выборных технологий...
Но в стране недостаточно прибавочного продукта для этого.

Что же надо делать для того, что укоротить руки шаловливым чиновникам и ограничить их возможности по вытаптыванию политического поля ?

1) Надо всемерно развивать теорию и практику прямой демократии - Армения маленькая страна, и все механизмы древней Греции у нас вполне работоспособны.
2) Надо всемерно понижать реальный источник власти бюрократии - возможность тратить общественные деньги. Т.е общество само должно тратить деньги на то, на что их должно тратить государство. Не надо думать, что это утопия, и таких механизмов не существует. Каждое юридическое и физическое лицо в стране платит налоги, которые государство тратит определенным образом, для чего составляется бюджет.
Каждый член общества должен иметь возможность самостоятельно потратить ту часть своей зарплаты, своего дохода, которая соответствует налогу, на одну из этих, указанных в бюджете статей. И на величину этих потраченых сумм налог этого человека/организации должен быть уменьшен, это давно существующая практика, но её надо решительно вывести из некоторых сфер, и сегодня разрешенных законодательством, на уровень общего принципа налогового взаимоотношения человека/организации с государством.  Тех же целей  человек/организация может достигать перечислением денег в благотворительные организации, в том числе и в Церковь, которая будет тратить эти деньги на указанные в бюджете статьи. Кстати говоря, Церковь всегда должна активно работать с своими прихожанами, вполне себе местный орган власти/самоуправления вне контроля государства.

И будет нам счастье.
Хочешь власти народа - трать свой налог на общественно полезное дело (трать свой налог вместе с Церковью) !


Платон и Аристотель - 2. Обществоведение. Выше чем наука
a_khachatur
Собрание сочинений Платона в 4-х томах


Интерес представляет третий том,  в котором содержаться все самые интересные работы Платона с точки зрения обществоведения. Это "Государство", "Тимей", "Критий". Два последних диалога интересны, с точки зрения обществоведения, изложением сведений об Атлантиде.

Какая связь между теорией государства, изложенной в "Государстве", и сведениями об Атлантиде ? В правильно устроенном государстве Платона править должны философы, которые в современных терминах  есть священники/жрецы, одним словом религиозные профессионалы высокого уровня. Кроме этого, Платон считал необходимой частью теории правильно устроенного государства теорию реинкарнации. Рассказы об Атлантиде задают связь между теорией правильного государства и теорией реинкарнации, принципиально важную с точки зрения обществоведения.

Не может быть обществоведения, если нет теории о том, что такое нормативный человек, и соответственно, теории о том, что и как делает его лучше, и что же делает этого человека хуже. Именно задание этих теорий делает философскую доктрину общественно политическим учением, теорией, имеющей практическое применение, т.е теорией имеющей некий понятийный аппарат для того, что бы её можно было применять на практике и корректировать применение в соответствеии с целями управления обществом.

Так вот, главный тезис Платона, имеющий интерес с этой точки зрения - это утверждение о том, что всё хорошее и высшее связано с богами, с их природой, а всё плохое с человеческой прирородой. Пока в жителях Атлантиды преобладало божественное начало, Атлантида была совершенным и образцовым обществом. Когда же, в силу разбавления божественного начала человеческой природой, со временем, божественного начала стало совсем мало, начался закат Атлантиды и её разрушение в природной катастрофе.
И именно теория переселения душ является инструментом вычищения душ, после их земной жизни, приведения их в порядок, поддержания баланса божественного. Теория реинкарнации легко увязывается с постановкой задачи по развитию человека и увязыванию этого процесса с событиями жизни. Для этого достаточно обратить внимание на буддизм и индуизм. Содержало ли учение Платона такую часть мы не знаем, такая информация до нас не дошла, но после принятия самой теории реинкарнации разработка её прикладной части может быть осуществленна любым философом/интеллектуалом средней руки.

Привыкшие к тому, что практичность применения и возможность коррекции применения в соответствии с целями управления это синоним науки, мы автоматически приписываем работу Платона к философии, хотя она имеет прикладной характер и в той же самой степени может считаться научной, в какой научными считаются работы Аристотеля по обществоведению. То, что Аристотель создал логику и использовал её в своих трудах не говорит о том, что его методика имеет какое либо решающее преимущество перед методикой Платона, совсем нет. Для того, что бы с предельной ясностью решить вопрос о том, является работа Платона о правильно устроенном обществе научной или нет достаточно ответить на один вопрос - признанна ли основная идея работы Платона современной западной наукой ?

Теория Платона настолько сложна, настолько комплексна, и охватывает настолько глубинные вопросы о природе и устройстве человека, что не помещается даже в современную сетку наук, и даже спустя несколько тысяч лет западное обществоведение избегает или не хочет полноценно рассматривать те вопросы, которые поднял Платон на заре европейской культуры. Современное европейское обществоведение признаёт, что некоторые люди, люди у которых есть харизма, могут получать информацию непонятно откуда, говоря их терминами, общаясь с иррациональным, получая при этом некие идеи, способные менять общественную жизнь, её течение и развитие.

Вполне очевидно, что эта модель  М.Вебера есть некий частный случай модели, которую ввёл Платон под названием  "идеи". Но Платон делает из своей модели все возможные выводы, например, что люди с такими качествами обязаны находится в руководстве обществом, он считает это качество, если оно уже есть у человека,  развиваемым, объясняет как это делать. Эта модель, по сути, является центром обществоведения Платона, из которого следуют все остальные выводы, это то, что игнорировал начисто Аристотель, и то, что спустя пару тысяч лет Европа вынуждена была признать, т.к без этого качества не получались важнейшие части теорий обществоведения - теория развития общества, теория принципиальных изменений в обществе, сводя всё к доктрине типа Дарвиновской, т.е оставляя всё игре случая. Европейская культура не готова была смириться с такой примитивизацией обществоведения и сквозь зубы признала правоту Платона.
Вот и весь ответ на вопрос, является ли теория Платона научной теорией, или нет. Важнейшая часть работы Платона, её фундамент, вполне признаны европейской наукой, и этому признанию, как говориться, уже 100 лет в обед, практически в буквальном смысле слова.

Однако, в рамках науки принципиально невозможно исследовать все остальные аспекты модели Платона, т.к изоляция человека от всего, что может влиять на его сознание/мышление ( к примеру изоляция от Бога, или различных его энергий ) есть принципиальное требование к научному знанию. Если идеи откуда-то приходят в голову человека, значит то, откуда они приходят, влияет на человека, на его сознание и мышление.  Европейское знание устроенно так, что оно способно признать, что идеи откуда то приходят в голову человека, но не способно исследовать этот процесс.

Стоит ещё раз повторить этот вывод - согласно наиболее фундаментальным положениям о научном знании, существует явление, которое наукой признаётся, но которое не возможно исследовать в рамках науки. Потому работу Платона о идеально устроенном обществе нельзя считать ненаучной или антинаучной. Получается, что эта работа находится выше, чем наука, и эта черта проведена европейской культурой. В многотысячелетнем споре, европейская культура построила такую сетку знаний, которая не позволяет решить спор между Платоном и Аристотелем. И это самый интересный вывод

На самом деле формальная логика лишь упрощает использование текстов Аристотеля в качестве руководства к действию для менее квалифицированных читателей и пользователей его взглядов. Т.е можно сказать, что как и вся методология Аристотеля, и этот инструмент тоже, направлена на упрощение и более лёгкое усвоение теории Аристотеля менее грамотными, менее квалифицированными  людьми, пользователями его системы общественных взглядов.
Этот аспект не может создавать решающего преимущества методологии Аристотеля, а во всём остальном его методика находится ровно в том же положении, что и методика Платона.

В западной интеллектуальной традиции давно обратили внимание на взгляды Платона и их воздействие на европейскую культуру. Однако обращая внимание на разные философские подттексты и смыслы, самую простую, очевидную, и важную часть учения Платона просто игнорировали, о чём и шла речь в первой части статьи.

Но что помешало марксистам выводить общественную теорию Маркса из работ Платона это тайна, покрытая мраком. Ведь не побоялись же они связать идеалистическую диалектику Гегеля с материализмом Маркса и получить диаллектический материализм. Отказавшись от Платона, в качестве родоначальника они выступили  в роли интеллектуального новодела, хоть и серьёзного, но не имеющего корней в европейской культуре. Хотя как видим, интеллектуальные и духовные корни марксизма даже глубже корней его конкрентов.